Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/11 по иску Ерошенко В.Ю.к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, изменении даты приема на работу, признании незаконным удержаний, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Согласно записи в трудовой книжке истец принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст.80 ТК РФ (ч.3 п.1 ст.77 ТК РФ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен.

Истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, изменении даты приема на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил признать приказ об отмене приказа об увольнении незаконным и не имеющим правового значения, т.к. ответчик не имел права отменять данный приказ, т.к. работник может быть восстановлен на работе в случае незаконного увольнения только органом, рассматривающим трудовой спор, поэтому он просит восстановить его на работе в прежней должности, помимо этого на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание, которое он просит отменить, т.к. приказ об объявлении дисциплинарного взыскания ответчиком ему не объявлялся, изменить дату приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик ошибочно указал дату приема на работу, что подтверждается предоставлением истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 11 месяцев после приема на работу, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности согласно листков нетрудоспособности, которые были представлены ответчику, признать незаконным удержание выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере.. руб., т.к. виновные действия ответчика причинили страдания истцу.

Требования истца в судебном заседании поддержала его представитель по доверенности.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец был принят на работу в 2001г. согласно приказа о приеме на работу, уволен был согласно личного заявлению, но с учетом отказа от увольнения приказ об увольнении истца был отменен, истец является работником ответчика, поскольку при увольнении истцу была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, то пособие по временной нетрудоспособности не начислялось, т.к. выплаченная компенсация компенсирует пособие, никакого дисциплинарного взыскания к истцу в 2011г. не применялось, были только устные замечания.

Прокурор извещен судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.8), в связи с чем ответчиком был издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), т.е. увольнение истца было произведено не по инициативе ответчика как работодателя, а по инициативе самого истца. При этом следует учесть, что увольнение по ст.80 ТК РФ работника возможно и в период его нетрудоспособности, т.к. увольнение в период нетрудоспособности и в период отпуска не допускается только при увольнении по основаниям ст.81 ТК РФ, т.е. по инициативе работодателя.

Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил приказ об увольнении истца, поскольку истцом были представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011г. и он отозвал свое заявление об увольнении.

Данные действия совершены ответчиком в интересах истца, направлены на защиту его трудовых прав, ответчик добровольно удовлетворил просьбу истца о его восстановлении на работе. Действия истца не противоречат трудовому законодательству.

Оснований для признания незаконным приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не имеется. Требования истца о восстановлении на работе в прежней должности не подлежат удовлетворению в силу того, что истец в настоящее время не уволен ответчиком и является работником ответчика в той же должности.

Поскольку ответчик в течение 2011г. не применял к истцу дисциплинарного взыскания, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком не издавался, что видно и из показаний представителя истца, то требования об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика пояснила, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, ему делались только устные замечания. Однако устные замечания не являются дисциплинарным взысканием согласно ст.192 ТК РФ, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Истец был в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят ответчиком на работу на должность монтажника сантехнических систем и оборудования (л.д.7). В трудовую книжку истца также внесена запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Оснований для изменения записи о приеме истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доказательств о том, что запись о приеме истца с ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой в суд не представлено.

То обстоятельство, что истцу в июле 2001г., т.е. до истечения 11 месяцев, уже был предоставлен отпуск, не является доказательством того, что истец был принят на работу именно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно ст.73 КЗоТ РФ, действующей в тот период, допускалось изменение графика отпусков по согласованию с руководителем. Кроме того, предыдущей записью в трудовой книжке истца является запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не мог быть принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком истцу при издании ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении на основании ст.127 ТК РФ была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, что составило.. руб... коп. Данные денежные средства перечислены истцу на банковскую карточку в августе 2011г. (л.д.35). Получение данных денежных средств представителем истца не оспаривается.

Поскольку приказ об увольнении истца ответчиком отменен, то действие трудового договора продолжено.

Согласно ст.127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается только при увольнении работника. Поскольку истец в настоящее время не уволен, то денежная компенсация за неиспользованные отпуска ему не положена. Однако ответчик не имеет право удерживать из заработной платы работника выплаченные денежные средства, если это не предусмотрено ст.137 ТК РФ, поэтому требования о признании незаконным удержаний из заработной платы подлежат удовлетворению.

Но фактически ответчик не производит удержания из заработной платы истца, поскольку истец не работает в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности, поэтому истцу заработная плата не начисляется.

Истцом ответчику предоставлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности

Истцом в суд не представлено расчета размера пособия по временной нетрудоспособности. Но согласно расчетных листков за сентябрь и октябрь 2011г. размер пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик обязан выплатить, составляет.. руб... коп. Поскольку данное пособие истцу ответчиком не выплачено, то оно подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом ответчик и в дальнейшем обязан выплачивать истцу пособие по временной нетрудоспособности при предоставлении листков нетрудоспособности.

Поскольку ответчик, отменив приказ об увольнении истца, продлил действие трудового договора, но необоснованно не выплачивал истцу пособие по временной нетрудоспособности, тем самым причинил истцу нравственные страдания, то согласно ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере.. руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в августе 2011г. истцу ответчиком выплачена компенсация в размере.. руб., которая не подлежит возврату, хотя трудовые отношения между сторонами продолжены.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, поскольку истцом не указано, какие конкретно выплаты ответчиком истцу задержаны, не указаны периоды задержки. В связи с отсутствием данных сведений самостоятельно суд лишен возможности произвести расчет компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН» в пользу Ерошенко В. Ю. пособие по временной нетрудоспособности в размере.. руб... коп. и компенсацию морального вреда в размере.. руб., всего.. руб... коп.

Обязать ООО «Ремспецсервис-ЧН» выплатить Ерошенко В. Ю. пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме при предоставлении листков нетрудоспособности.

Признать незаконными удержания ООО «Ремспецсервис-ЧН» из заработной платы Ерошенко В.Ю.

В удовлетворении остальных требований Ерошенко В.Ю. к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, изменении даты приема на работу, взыскании денежной компенсации за задержку выплат отказать.

Взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН» госпошлину в доход государства в размере.. руб... коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья