Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/12 по иску Кудрявцевой С. М. к ГБОУ г.Москвы Детский сад № 436 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым договором № 62 от 26 августа 2009г. и приказом № 30 от 25 августа 2009г. истица была принята на работу к ответчику на должность воспитателя. Приказом от 19 декабря 2011г. № 186 истица уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.336 и п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она не допускала нарушения своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины, дающих основание для увольнения по п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ. При рассмотрении дела по существу истица изменила предмет иска и просила не восстанавливать ее на работе в случае признания увольнения незаконным, а изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истица грубо нарушила свои обязанности, создала угрозу здоровью малолетней воспитанницы детского сада Кислицыной С., т.к. оставила ее раздетой в игровой комнате на полчаса во время проветривания, после чего ребенок заболел и не посещал детский сад в течение двух дней.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ.

При этом пункт 6 ч.1 ст.81 ТК РФ имеет несколько подпунктов: увольнение работника может быть произведено работодателем в связи с прогулом (п. «а»); появлении на работе в алкогольном, наркотическом и токсическом опьянении (п. «б»); разглашении охраняемой законом тайны (п. «в»); совершении по месту работы хищения (п. «г»); нарушения работником охраны труда (п. «д»).

Однако приказ № 186 от 19 декабря 2011г. об увольнении истицы не содержит подпункта, предусмотренного пунктом 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку ответчик и в судебном заседании не сформулировал основание увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то суд проверяет основания увольнения истицы по п.2 ст.336 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ст.336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными актами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

При этом физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм воспитанника, нанесение побоев, телесных повреждений, истязание различными способами, принудительная изоляция воспитанника, когда в результате физического насилия воспитаннику могут быть причинены мучения, нанесен вред здоровью.

Из материалов дела видно, что при увольнении истицы по п.2 ст.336 ТК РФ ответчик учитывал докладную записку помощника воспитателя Т.. от 2 декабря 2011г., объяснительную записку матери ребенка Н.. от 5 декабря 2011г., акт о результатах проверки от 19 декабря 2011г.

В данных материалах указано, что 2 декабря 2011г. истица, работая воспитательницей в группе № 6, в начале тихого часа вывела воспитанницу поведения Кислицыну С. из-за поведения из спальни в игровую комнату, где оставила ее одну, через некоторое время истица вернулась в комнату, в которой на полу лежала и засыпала Кислицына С., после чего она подняла ребенка и отвела в спальню, где уложила спать. В докладной помощника воспитателя Т. также указывается, что в игровой комнате были открыты фрамуги для проветривания помещения, в комнате было прохладно, девочка находилась на полу раздетая в течение 30 мин., что она лично наблюдала.

Из объяснений истицы видно, что из-за отказа Кислицыной С. лечь спать во время тихого часа, что беспокоило других детей, она вывела ребенка в соседнюю игровую комнату, после того, как успокоила других детей, она вернулась в игровую комнату, где С. уже засыпала на полу, находилась девочка в игровой комнате около 10 минут под присмотром помощника воспитателя Т., после этого она увела девочку в спальню и уложила спать.

Свидетель Н., мама Кислицыной С., и работник ответчика, показала, что забрала дочь 2 декабря 2011г. из сада около 17 часов, дома у ребенка поднялась температура, пропал голос, температура была и на следующий день в субботу, в понедельник и во вторник она дочь в детский сад также не приводила, оставляла дома, к врачу за оказанием медицинской помощи не обращалась.

Свидетель Т., помощник воспитателя, показала, что 2 декабря 2011г. после обеда она находилась в помещении группы и мыла посуду, увидела, что Кислицына С. раздетая спит на полу в игровой комнате, где были открыты фрамуги для проветривания помещения, девочка находилась в комнате около 30 минут, после чего истицы забрала ее в спальню.

Свидетель Д., старшая медсестра, показала, что 2 декабря 2011г. к ней как к медицинской сестре никто не обращался по поводу плохого самочувствия Кислицыной С., в понедельник и вторник девочку в сад не приводили, поскольку ребенок может без справки отсутствовать в детском саду три дня, то никакой справки о причинах отсутствия девочки не было предоставлено, сведения о заболевании ребенка они получили от мамы, при проведении проверки были получены объяснения истицы. Также данный свидетель показала, что по нормам СанПиНа при одностороннем проветривании помещения дети могут находиться в помещении, но это допускается в определенное время года, при отсутствии ветра.

Свидетель Х., старший воспитатель, показала, что при проведении проверки комиссия учла все обстоятельства, в том числе объяснения истицы, со слов мамы у девочки вечером 2 декабря 2011г. поднялась температура, т.к. накануне она спала на коврике на полу у открытой фрамуги.

Свидетель П., медсестра, показала, что она входила в комиссию по проверке докладной Т. и заявления Н., было учтено, что у ребенка 2 декабря 2011г. поднялась температура, девочка два дня после выходных не приходила в сад, что произошло в результате проступка, совершенного истицей.

Свидетель Д., бывший работник ответчика, показала, что она до ноября 2011г. работала помощником воспитателя, истицу знает только как хорошего работника, к детям истица относилась очень хорошо, опекала их, Кислицыной С. уделяла больше внимания, т.к. это ребенок работника детского сада.

8 декабря 2011г. Н., мама Кислицыной С., обратилась в отдел МВД России по району Кузьминки с заявлением в отношении истицы и проверке события, имевшего место 2 декабря 2011г. с ее дочерью во время нахождения в детском саду.

Согласно постановлению инспектора ОДН об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2011г., проведенной проверкой установлено, что истица оставила Кислицыну С. в игровой комнате, где ребенок заснул на полу, т.к. Кислицына С. была не в настроении и требовала повышенного внимания, в период дневного сна начала прыгать на кровати, отказывалась лечь спать, поэтому истица вывела ее в игровую комнату, а сама осталась в спальне, укладывать остальных детей, со слов истицы она постоянно видела, что делает Кислицына С. через открытую дверь, и периодически выходила к ней, уговаривала девочку пойти в спальню и лечь спать, но ребенок отказывался, увидела, что Кислицына С. лежит на полу в игровой комнате, подошла к ребенку и проводила в спальню, где находилась рядом с девочкой, пока та не уснула. 5.12.2011г. Кислицына С. пришла в детский садик, но была переведена в другую группу, родители малолетней Кислицыной С. в медицинские учреждения не обращались.

Таким образом, факт нахождения Кислицыной С. 2 декабря 2011г. во время дневного сна в игровой комнате, куда ее отвела истица из-за плохого поведения, нашел свое подтверждение. Однако в суд не представлено доказательств о том, что нахождение ребенка в игровой комнате во время проветривания помещения повлекло угрозу для жизни или здоровья ребенка, не представлено, при этом девочка находилась как под наблюдением истицы, так и под наблюдением помощника воспитателя Т.

Доказательств о том, что 2 декабря 2011г. у ребенка повысилась температура и проявились другие симптомы какого-либо заболевания, также в суд не представлено. За оказанием медицинской помощи родители ребенка не обращались. При этом следует учесть, что 2 декабря 2011г. после дневного сна группа № 6, в которой находилась в этот день Кислицына С., посещала занятия в бассейне. Доказательств о том, что Кислицына С. в этот день не ходила в бассейн, в суд не представлено. Свидетели Н., мама ребенка, работающая инструктором плавания у ответчика, Д., Х., П., не смогли дать показания о том, посещала девочка в этот день занятия в бассейне или нет, т.к. не вспомнили события того дня. В связи с чем нельзя сделать бесспорный вывод о том, что состояние здоровья ребенка ухудшилось именно в связи с нахождением в проветриваемом помещении, а не после посещения бассейна.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисцплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета всех обстоятельств, в том числе тяжести совершенного истицей проступка в виде оставления воспитанницы в проветриваемом помещении, а также в связи с отсутствием каких-либо последствий у ребенка после этого, не учел при этом предшествующего поведения истицы, которая к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, поэтому увольнение истицы по п.2 ст.336 ТК РФ нельзя признать законным.

В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поэтому требования истицы об изменении формулировки основания увольнения вместо восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Если в случаях, предусмотренных ст.394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.

Средний заработок истицы за время вынужденного прогула с 20 декабря 2011г. по день изменения формулировки основания увольнения составит.. руб. 81 коп. (средний дневной заработок истицы.. руб... коп. х 21 день вынужденного прогула).

Средний заработок истицы судом определен согласно справки ответчика о заработке истицы за последние 12 месяцев перед увольнением.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным также удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, т.к. увольнение истицы суд произвел без достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств о значительных физических или нравственных страданиях, которые истица перенесла в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере.. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ГБОУ г.Москвы Детский сад № 436 изменить Кудрявцевой С.М. формулировку основания с п.2 ч.1 ст.336 ТК РФ и п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на 25 января 2012г.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы Детский сад № 436 в пользу Кудрявцевой С.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.. руб... коп. и компенсацию морального вреда в размере.. руб., всего.. руб... коп.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы Детский сад № 436 госпошлину в доход государства в размере.. руб... коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья