РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавелевой С.В. к Молтенинову А. Н. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Первоначально истица обратилась с вышеназванным иском в Пушкинский городской суд Московской области. Определением пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником части жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино,, а ответчик является собственником другой части указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных оснований проник в часть жилого дома, принадлежащую истцу и повредил принадлежащее истцу имущество, а также отделку помещений: демонтировал кухонный гарнитур и встроенные шкафы, разобрал полы и снял межкомнатные двери и дверные коробки, снял отопительные приборы, частично проломал внутридомовые деревянные лестницы, повредил напольное покрытие в комнатах. Согласно отчета №/и независимой экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома и бани, составляет 227 739 руб. 26 коп. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома и бани, в размере 227 739 руб. 26 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения бракам между истцом и ответчиком в августе 2008 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком. В собственность истца выделена часть дома общей площадью 80,4 кв.м., в собственность ответчика часть дома площадью 74,7 кв.м.. решением суда предусмотрено, что в связи с разделом дома стороны выполняют переоборудование: на первом этаже — заделка двух дверных проемов, установка двух новых дверных проемов, возведение новой каркасно-обшивной веранды, оборудование новой ванной комнаты, оборудование новой лестницы, выполнение работ по подводке газа в строения лит. Б, Б1, составление проекта газификации и согласование го устройство дымохода, подключение к центральному водоснабжению, устройства водоснабжения в части дома ответчика, на втором этаже работы по устройству лестниц, заделке и установке дверных проемов, демонтажу и оборудованию перегородок. Право общей долевой собственности между сторонами прекращено. Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Молтенинова А.Н. к Щавелевой С.В. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в проведении переоборудования жилого дома, на Щавелеву С.В. возложена обязанность восстановить подачу водоснабжения в выделенную Молтенинову А.Н. часть дома и обязанность не чинить препятствия в переоборудовании жилого дома по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области в отношении Молтенинова А.Н. на основании заявления Щавелевой С.В. было возбуждено уголовное дело. Постановлением старшего следователя ОД УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Молтенинова А.Н. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что момент описываемых истцом событий, то есть в январе 2011 года ответчик обладал равными с истцом правами на данное строение и на все находящееся так имущество, как на совместно нажитое в браке с истцом, а, соответственно, обладал равными с истцом правами на распоряжение данным имуществом, поскольку данное имущество не вошло в перечень раздела, не являлось предметом спора, вследствие чего истица в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала принадлежности ей на праве собственности испорченного имущества, причинения ей конкретного ущерба. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что истица в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала причинения ей морального вреда, вследствие чего данные требования не подлежат удовлетворению. Поскольку суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований истицы, то не имеется оснований для удовлетворения требований в силу ст. 15 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению оценки поврежденного имущества и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Щавелевой С. В. к Молтенинову А. Н. о возмещении ущерб отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: