15 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4952/2011 по иску Якубовского АВ к ООО «Строй-Проект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с уточненным исковым заявлением просит суд взыскать в его пользу – ущерб ХХХ, в счет возмещения почтовых расходов ХХХ, в счет возмещения расходов по определению суммы ущерба ХХХ, расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХХ., стоимость услуг эвакуатора ХХХ., а также госпошлину ХХХ.. просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме ХХХ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХгода по вине работника ответчика произошло ДТП в результате которого принадлежащей истцу автомашине ХХХ были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ХХХ» восстановление автомашины истца было признано экономически нецелесообразным, ущерб, причиненный истцу был определен в сумме ХХХкак разница между до аварийной стоимость данного транспортного средства и стоимостью его годных остатков. Страховщик гражданской ответственности ответчика ООО «ХХХ» выплатило истцу страховое возмещение по произошедшему страховому случаю в сумме ХХХ. Годные остатки были проданы истцом за ХХХ.. Разницу между ущербом, страховым возмещением и стоимостью годных остатков истец и просит взыскать с ответчика. Представитель истца по доверенности Максимова П.Э. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ООО «Строй-Проект» по доверенности Гавриков О.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям письменного отзыва на иск. Пояснил, что Джемуратов К.С. являлся их работником, в настоящее время он уже не работает. 3 лицо Джемуратов К.С. извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не заявил. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании установлено, что ХХХ года в ХХХ на 105-м километре ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого стал Джемуратова К.С., управлявший автомобилем ХХХ госномер ХХХ, собственником которого является ООО «Строй-Проект». Автомобилю ХХХ госномер ХХХ, находившегося в собственности истца (л.д.10-11), в результате данного ДТП были причинены механические повреждения (л.д.12.13). Водитель Джемуратов К.С. виновен в указанном ДТП т.к. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь. Вина Джемуратова К.С. в ДТП не оспаривалась, транспортное средство ХХХ находится в собственности ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Спасские Ворота», наличие трудовых отношений между ответчиком и Джемуратовым К.С. признавалось в судебном заседании. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХХ., данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривалось. По заключению ООО «ХХХ» восстановительный ремонт транспортного средства истца был признан нецелесообразным, до аварийная стоимость автомашины составила ХХХ, стоимость годных остатков составила ХХХ., общая величина причиненного ущерба составила ХХХ. (л.д.19-45). Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, данное доказательство ответчиком не оспорено, иных доказательств, опровергающих данный отчет не представлено. Отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, а также в соответствии с действовавшими на тот момент Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. №519, ФСО №№1,2,3. Согласно представленному договору купли-продажи истец продал свое транспортное средство ХХХг. за ХХХ. Таким образом, причиненный действиями работника ответчика истцу причинен ущерб на сумму в размере ХХХ, связанный с утратой его имущества. Поскольку истец просит взыскать с ответчика только ХХХ., суд не может выйти за рамки предъявленных требований, и полагает возможным взыскать данную сумму ущерба, указанную истцом, с ответчика по делу. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика также понесенные им расходы – по эвакуации его автомашины в сумме ХХХ., по оказанию услуг по составлению отчета в сумме ХХХ. (л.д.46-49, 55), расходы по оплате почтовых услуг направления телеграммы ответчику в сумме ХХХ. (л.д.52), т.к. данные расходы подтверждены документально, понесены для восстановления нарушенного права, связаны с делом, признаются судом необходимыми. Кроме того, суд считает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХХ (л.д.50-51, 54,56), т.к. возражений в отношении заявленной суммы не было обозначено в судебном заседании, данную сумму суд считает разумной, справедливой, с учетом сложности данного гражданского дела, а также объема работ по договору на представление интересов в суде. Суд учитывает, что указанный договор заключен между истцом и ООО «ХХХ» в лице генерального директора Максимовой П.Э., которая по доверенности и представляла интересы истца в суде, а также составляла иск. С учетом цены иска и размера требований, подлежащих удовлетворению, суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПКРФ надлежит взыскать госпошлину в сумме ХХХ., поскольку истцом излишне уплачена госпошлина в сумме ХХХ., разницу в сумме ХХХ. надлежит возвратить истцу. Всего надлежит взыскать в пользу истца ХХХ. Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Строй Проект» в пользу Якубовского АВ в счет возмещения ущерба и судебных расходов, возмещения госпошлины сумму в размере ХХХкоп.. Обязать ИФНС №ХХХ возвратить Якубовскому АВ излишне уплаченную госпошлину в сумме ХХХ. по чеку-ордеру СБ №ХХХ филиал №ХХХг.. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: