Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шавырина А. В., Шавыриной Т. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве о реализации квартиры неправомерными, об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство о взыскании с Шавырина А.В., Шавыриной Т.В. в пользу Ситниковой Т.В. суммы долга.

Шавырин А.В. обратился в суд с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указывая на то, что данное постановление незаконно.

Шавырина Т.В. обратилась в суд с требованием об отмене постановления о передаче имущества на реализацию, указывая на то, что не ознакомлены были с постановлением об оценке арестованного имущества, кроме того, судебным приставом-исполнителем неправомерно учтена заниженная сумма оценки имущества.

Представитель заявителей в судебное заседание явился, требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОССП в судебное заседание явился, с жалобой не согласен, указывая на то, что согласно представленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, согласно которого с него надлежало взыскать сумму долга в размере 2189688 руб., в рамках исполнительного производства в качестве обеспечения исполнения был наложен арест на транспортное средство и квартиру. Поскольку должник в добровольном порядке решение суда не исполнил, было вынесено постановление о реализации арестованного имущества. Была произведена оценка в организации, которая заключила договор с УФССП по Москве и согласно отчета была определена рыночная стоимость по исполнительному производству, которой и руководствовался судебный пристав-исполнитель. Вначале реализована была машина Шавырина А.В., а поскольку денежных средств не хватило для оплаты долга, то реализована квартира, кроме того, постановление об окончании исполнительного производства считает законным, поскольку оно вынесено в связи с передачей исполнительного производства в другое подразделение.

Представитель Управления ССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и предоставлен должнику срок для добровольного исполнения, в рамках которого должник требования решения суда не исполнил.

Согласно ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В ходе рассмотрения дела и из материалов исполнительного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру и автомашину в целях обеспечения требований исполнительного документа.

08 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры на реализацию.

Суд считает, данные действия правомерными, поскольку на момент вынесения постановления должником требования исполнительного документа исполнены не были, а судебный пристав-исполнитель в силу закона имеет право на реализацию имущества должника в счет погашения долга, вследствие чего требования иска в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства была произведена оценка квартиры в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой рыночная стоимость для целей исполнительного производства с учетом округления на дату оценки составляла 3 879000 руб., данная стоимость была учтена судебным приставом-исполнителем, что суд считает правомерным, поскольку именно эта стоимость является рыночной, о чем имеется прямое указание в отчете, кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в этой области, именно поэтому в силу ФЗ « Об исполнительном производстве» правомерно привлекал специалиста и учитывал его заключение, т.к. оснований ему не доверять не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства является законным, поскольку права сторон исполнительного производства не нарушены, судебный пристав-исполнитель имел право передать по подведомственности исполнительное производство и вынести в связи с этим постановление об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Шавырина А. В., Шавыриной Т. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве о реализации квартиры неправомерными, об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья