Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3307/11 по иску Покалюхиной М.А. к ООО «Интерсервис» (ресторан «Виноградник») о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. истица упала на входной лестнице ресторана «Виноградник», расположенного по адресу …. В результате падения истице причинена травма в виде перелома ребер справа, в связи с чем она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Истица просит взыскать с ответчика, на которого возложена обязанность по уборке принадлежащего помещения, возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере.. руб... коп. и компенсации морального вреда в размере.. руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом производил уборку лестницы, не обработал лестницу от образовавшейся наледи и воды, на которой она поскользнулась и упала, сломав ребра, тем самым причинил ей физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истицей не представлены доказательства в обоснование исковых требований, уборка лестницы была произведена качественно, на лестнице располагалось ковровое покрытие, которое предотвращает последствия плохой погоды, поэтому падение истицы связано с другой причиной.

Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами (СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Санитарных правил для предприятий общественного питания (СанПиН 42-123-5774-91), утвержденных Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ), объемно-планировочные и конструктивные решения помещений предприятия общественного питания должны предусматривать последовательность и поточность технологического процесса, отсутствие встречных потоков сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также движения посетителей и персонала (п.8.1 СанПиН 42-123-5774-91); все помещения предприятий должны содержаться в чистоте, для чего ежедневно производить тщательную уборку, подметание влажным способом и мытье полов, удаление пыли, протирание пыли, радиаторов, подоконников (п.8.3 СанПиН 42-123-5774-91).

Таким образом, на ответчике как на владельце помещения ресторана «Виноградник» лежит обязанность по содержанию помещений, в том числе лестниц, ведущих в помещение, в чистом и безопасном состоянии.

Однако, как видно из показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин. лестница, ведущая в зал ресторана, была влажная и скользкая, отдельные места лестницы были покрыты остатками снега, в связи с чем посетители ресторана поскальзывались и падали.

Свидетель А., коллега истицы по работе, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Виноградник» был организован корпоративный вечер, на котором он присутствовал, он поднимался по лестнице, когда услышал, что истица упала, он вернулся и помог истице подняться, упала истица на лестнице, где не было покрытия, поэтому он обратился к персоналу с просьбой постелить что-нибудь, т.к. на лестнице было скользко.

Свидетель Ц., коллега истицы по работе, показал, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Виноградник» на корпоративном вечере, приехал он в ресторана примерно в 18 час. 15 мин., при входе в ресторан он поскользнулся, т.к. ступеньки были скользкие, покрытий не было, в этот вечер истицу он также видел, она была бледная, передвигалась тяжело.

Свидетель Т., коллега истицы по работе, показал, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Виноградник», приехал примерно в 18 час. 10 мин., в ресторане кафельная лестница, на площадке для чистки обуви он упал, т.к. было очень скользко, никакого покрытия не было, образовалась наледь из-за разницы температуры, он видел, что другие люди также падали, в связи с чем он обращался к администратору, чтобы приняли меры.

Свидетель К., коллега истицы по работе, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истицей входила в ресторан, истица шла сзади нее и упала, т.к. лестница была скользкой и без покрытия, к истице подбежали люди и подняли.

Свидетель К., коллега истицы по работе, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он входил в ресторан вместе с истицей, истица шла перед ним, она зашла в тамбур и на первой ступеньке упала, лестница была без покрытия, было очень скользко, после того, как истица упала, появились коврики.

Таким образом, из показаний свидетелей видно, что входная лестница в помещение ресторана «Виноградник» ДД.ММ.ГГГГ была скользкой и без покрытия, в связи с чем истица, поскользнувшись на лестнице, упала и получила травму в виде перелома ребер.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны и не противоречат другим доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ответчика у них нет.

Истица в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в травматологический пункт за оказанием медицинской помощи (л.д.76-77), где ей выдали направление для госпитализации в связи с установленным переломом ребер.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в связи с полученной травмой в результате падения на лестнице в помещении ответчика на стационарном лечении в НИИ СП им.Склифосовского (л.д.7), а до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, была полностью нетрудоспособна, в связи с чем был выдан листок нетрудоспособности (л.д.8-9, 11-12).

Таким образом, доводы ответчика о том, что падение истицы ДД.ММ.ГГГГ не связано с плохой уборкой лестницы в помещении ресторана «Виноградник», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные ответчиком акты о чистке и замене ковровых покрытий в 2011г., в том числе в январе 2011г., а также счета об оплате данных услуг, не свидетельствуют бесспорно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на лестнице, ведущей в помещение ресторана, имелось ковровое либо иное противоскользящее покрытие, поскольку ковровые покрытия могут быть и в любом ином помещении ресторана.

Свидетели Л. и Г., работники ресторана «Виноградник», показали, что ДД.ММ.ГГГГ входная лестница в ресторан была чистой, нескользкой и покрыта ковровым покрытием. Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика и заинтересованы в решении в пользу ответчика.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что падение истицы ДД.ММ.ГГГГ и полученная ею в результате этого травма связана с ненадлежащим состоянием лестницы в помещении, которое ответчик обязан убирать и содержать в надлежащем порядке, не допуская несчастных случаев, то обязанность по возмещению вреда, причиненного истице ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Лечение истице было проведено в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи, т.е. бесплатно.

Однако в период стационарного и амбулаторного лечения, т.е. когда истица была полностью нетрудоспособна, т.к. не могла работать, истица частично утратила заработок.

В соответствии со справкой с места работы истицы, средний дневной заработок истицы составляет.. руб... коп. (л.д.10).

На основании листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 11-12) работодатель выплатил истице пособие по нетрудоспособности в размере.. руб... коп. (л.д.10, 13). При этом пособие выплачено истице из расчета 60% заработка, поскольку у истицы не имеется достаточного страхового стажа для выплаты пособия в размере 100%.

Таким образом, по вине ответчика истица потеряла 40% заработка, что составляет.. руб... коп., т.к. в случае возможности трудиться в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ ее заработок за 37 дней составил бы.. руб... коп. (среднедневной заработок.. руб... коп. х 37), а составил.. руб... коп. (.. руб... коп. –.. руб... коп.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы, в результате чего истице причинены физические страдания, т.к. она испытывала боль, и нравственные страдания, т.к. истица в течении месяца находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена привычного образа жизни, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере.. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Интерсервис» (ресторан «Виноградник») в пользу Покалюхиной М.А. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере.. руб... коп. и компенсацию морального вреда в размере.. руб., всего.. руб... коп.

Взыскать с ООО «Интерсервис» госпошлину в доход государства в размере.. руб... коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья