Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/11 по иску Бауткиной Е.Е. и Куклевой Н.И., законного представителя малолетних Куклева Д. и Куклевой М., к Егоровой Г.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, признании права на обязательную долю в жилом помещении в порядке наследования и по встречному иску Егоровой Г.Н. к Бауткиной Е.Е. об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения и применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

установил:

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Бауткина Е.Е. и ее сын Куклев А.Г. продали принадлежащую им на праве общей совместной собственности отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу.. (далее спорное жилое помещение) ответчице Егоровой Г.Н., который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Бауткина Е.Е. и Куклев А.Г. предъявили иск к Егоровой Г.Н. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным по тому основанию, что они не понимали значение своих действий и не могли ими руководить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу болезненного состояния, денежных средств по договору купли-продажи от ответчицы не получали.

ДД.ММ.ГГГГ Куклев А.Г. умер, его наследниками первой очереди по закону являются мать Бауткина Е.Е. и двое малолетних детей Куклев Д. и Куклева М., которые фактически проживают в спорном жилом помещении, законным представителем малолетних является их мать Куклева Н.И.

Истица Бауткина Е.Е. уточнила свои исковые требования, просила привлечь в качестве соистцов малолетних Куклева Д. и Куклеву М. в лице их законного представителя Куклевой Н.И., признать договор купли-продажи спорного жилого помещения и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное жилое помещение недействительными, т.к. она не понимала значение своих действий при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения, признать за ней и соистцами право на обязательную долю в спорном жилом помещении после смерти Куклева А.Г. как за наследниками первой очереди, являющимися нетрудоспособными лицами.

Требования Бауткиной Е.Е. в судебном заседании поддержала ее представитель по доверенности Куклева Н.И., которая также поддержала требования, заявленные в интересах ее малолетних детей.

Требования Куклевой Н.И. поддержал представитель по доверенности.

Представитель ответчицы исковые требования не признала, предъявив встречный иск, в котором просила определить доли в общей совместной собственности Бауткиной Е.Е. и Куклева А.Г. в спорном жилом помещении, признав их равными, признать за ней право на 1/2 долю спорного жилого помещения, применить последствия недействительности сделки в части, взыскав с Бауткиной Е.Е... руб., что соответствует половине стоимости спорного жилого помещения, которая уплачена ответчицей Бауткиной Е.Е. и Куклеву А.Г. при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения.

Представитель Бауткиной Е.Е. встречный иск не признала.

3-и лицо Управление Росреестра по Москве извещено о дне и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился, представил письменные объяснения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, изучив материалы приобщенного дела № по иску Бауткиной Е.Е. и Куклева А.Г. к Егоровой Г.Н. о расторжении договора купли-продажи, огласив показания свидетелей, считает, что первоначальный иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бауткина Е.Е. и Куклев А.Г. в соответствии с договором передачи №В134-000296 от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения в общую совместную собственность в порядке приватизации являлись собственниками спорного жилого помещения.

Согласно п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

С учетом данной нормы закона и того, что при приватизации спорного жилого помещения стороны не определили доли, доли Бауткиной Е.Е. и Куклева А.Г. в спорном жилом помещении признаются равными, следовательно, за каждым из них следует признать право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения в порядке приватизации.

В целях проверки оснований исковых требований Бауткиной Е.Е. и Куклева А.Г. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения были проведены судебно-медицинские экспертизы для определения состояния здоровья.

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у Куклева А.Г. имелся синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты обследования о длительном систематическом злоупотреблении им спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, запойными состояниями, абстинентным синдромом, усугублением личностных особенностей (вспыльчивость, раздражительность), что явилось причиной оказания ему психиатрической помощи. Однако в связи с отсутствием в интересующий суд период описания психического состояния Куклева А.Г., выраженности личностных особенностей (в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости) решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.44-48).

Согласно заключению дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Бауткиной Е.Е., изменения психики Бауткиной Е.Е. (когнитивные, эмоционально-волевые расстройства, личностные особенности) обусловили снижение критических и прогностических функций с непониманием сложившейся ситуации, возможных правовых последствий совершаемой ею сделки (существенный материальный ущерб с лишением единственной жилой площади), что лишало Бауткину Е.Е. при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и регистрации указанного договора ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.115-119). Выявленные у Бауткиной Е.Е. особенности психического расстройства лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемых документов 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, и обуславливали ее неспособность к интеллектуальной и мотивационно-волевой регуляции своих действий в юридически значимых обстоятельствах.

Таким образом, поскольку Бауткина Е.Е. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения и его регистрации не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения, который заключен между Бауткиной Е.Е. и Куклевым А.Г. как продавцами и Егоровой Г.Н. как покупателем следует признать частично недействительным, т.е. в части 1/2 доли спорного жилого помещения, принадлежащей Бауткиной Е.Е.

Полностью признать данный договор недействительным нельзя в силу того, что доказательств о том, что Куклев А.Г. также не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в суд не предоставлено. Имеющиеся у Куклева А.Г. признаки болезненного состояния, указанные в заключении экспертов от 30 августа 2010г., не могут быть являться основанием для признания Куклева А.Г. лицом, которое не понимало значение своих действий и не могло ими руководить в момент совершения сделки.

Поскольку суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным в целом, то 1/2 доля спорного жилого помещения, ранее принадлежавшая Куклеву А.Г., и отчужденная по договору купли-продажи от 14 апреля 2009г., является собственностью ответчицы Егоровой Г.Н.

Требования истцов о признании за ними права на обязательную долю в наследстве после смерти Куклева А.Г. в виде 1/2 доли спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат в силу того, что Куклев А.Г. не составлял завещания на принадлежащее ему имущество, в том числе на спорное жилое помещение, а согласно ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве возникает только в случае, если все имущество завещано другим лицам, если наследник лишен наследства или если причитающаяся часть завещанного и незавещанного имущества составляет менее обязательной доли.

В силу закона у истцов также не возникает право на наследство в виде 1/2 доли спорного жилого помещения, принадлежащей Куклеву А.Г., поскольку договор купли-продажи признан недействительным только в части, принадлежащей Бауткиной Е.Е.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договором купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что спорное жилое помещение Бауткиной Е.Е. и Куклевым А.Г. продается Егоровой Г.Н. за.. руб.

14 мая 2009г. при регистрации договора купли-продажи между сторонами (Бауткиной Е.Е., Куклевым А.Г. и Егоровой Г.Н.) был составлен передаточный акт (л.д.55 гр.дела № 2-54/10), согласно которого расчеты между сторонами произведены полностью, претензий к Егоровой Г.Н. продавцы Бауткина Е.Е. и Куклев А.Г. не имеют.

Однако данный акт не содержит сведений о том, какая именно сумма была передана Егоровой Г.Н. 14 мая 2009г. Куклеву А.Г. и Бауткиной Е.Е.

Из объяснений представителя Егоровой Г.Н. также видно, что денежные купюры пересчитывал Куклев А.Г., Бауткина Е.Е. была равнодушна, деньги не пересчитывала, только присутствовала.

Расписки о передаче Бауткиной Е.Е. и Куклеву А.Г. денежных средств в размере.. руб. Егорова Г.Н. в суд не предоставила.

Указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по соглашению сторон квартира оценивается в.. руб. и продается за указанную выше, согласованную сумму, которая будет получена продавцами от покупателя после регистрации договора и перехода права собственности по нему в органе, осуществляющем государственную регистрацию, также не свидетельствует о том, что Егорова Г.Н. передала Бауткиной Е.Е. и Куклеву А.Г. данную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бауткиной Е.Е. денежных средств в размере.. руб. не имеется. Последствия недействительности сделки наступают только в виде передаче Бауткиной Е.Е. собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить доли Бауткиной Е.Е. и Куклева А.Г. в общей совместной собственности в жилом помещении в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу.. , признать за Бауткиной Е.Е. и Куклевым А.Г. право собственности на 1/2 долю жилого помещения за каждым.

Признать частично недействительным договор купли-продажи жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу.. , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бауткиной Е.Е., Куклевым А.Г.и Егоровой Г.Н., и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной регистрационной службой по г.Москве за №№ и №.

Признать за Бауткиной Е.Е. право собственности на 1/2 долю жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу..

Признать за Егоровой Г.Н. право собственности на 1/2 долю жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу..

В удовлетворении остальной части исковых требований Бауткиной Е.Е. и Куклевой Н.И., законного представителя малолетних Куклева Д.и Куклевой М., к Егоровой Г.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права на обязательную долю в жилом помещении в порядке наследования и встречных требований Егоровой Г.Н. к Бауткиной Е.Е. применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и внесении записи в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья