Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Улыбиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО « Евракор» на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – должник по исполнительному производству, согласно которого обязан провести повторное расследование несчастного случая на производстве по установленной форме в соответствии с действующими нормативными актами в отношении взыскателя Глазкова А.П. по решению Нерюнгринского городского суда Республики Саха от 04 декабря 2009 года.

Заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Белоусова А.М. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что ими требования исполнительного производства выполнены.

Судебный пристав- исполнитель Кржеминский К.П. явился, с требованиями жалобы не согласилась, указывая на то, что исполнительный документ поступил к ним по подведомственности из другого подразделения республики Саха, при этом, данных об исполнении решения суда должником не имеется.

Заинтересованное лицо Глазков А.П., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев материалы подлинного исполнительного производства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем и было вынесено 17 июля 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве», при этом, данных об исполнении должником требований исполнительного документа в части или полностью в материалах исполнительного производства не имеется, судебный пристав-исполнитель ОССП республики Саха оканчивал исполнительное производство не в виду фактического исполнения решения суда, а в связи с направлением исполнительного документа по месту нахождения должника в г. Москву.

Таким образом, суд считает, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не имеется, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства не имелось данных об исполнении решения суда, при этом, суд учитывает, что вынесенное постановление не нарушает прав должника, в случае установления фактов исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу закона имеет право вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ЗАО « Евракор» на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья