ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берёзиной А. В. к Спринчан Е. П. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя своим требования тем, что она являлась собственником автомашины PONTIAC VIBE г.р.з., 2003 года выпуска. Данной автомашиной на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Гуленко Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, управлял ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истица отменила указанную доверенность, сделав у нотариуса об этом соответствующее распоряжение. Кроме того, истица указала, что в этот же день сразу после отмены доверенности она позвонила ответчику из офиса нотариуса и сообщила об отмене доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей автомобиль. В феврале 2009 года истица снова потребовала у ответчика автомобиль и в этот момент ей стало известно о том, что ответчик без ее уведомления произвел действия по снятию автомашины с регистрационного учета и продал его третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в УВД СВАО г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по основаниям ст. 158 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истица полагает, что ответчик не имея на то законных оснований, распорядился не принадлежащим ему имуществом, неправомерно завладев денежными средствами от продажи данного автомобиля, и обогатился за счет истца, заведомо зная о том, что истица отменила доверенность и полномочий на совершение сделки купли-продажи у ответчика нет. Истица оценила причиненный ей ущерб в 452 500 рублей. Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 452 300 рублей, стоимость расходов по оценке стоимости автомашины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 рублей. Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 25 июля 199 года был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района «Отрадное» города Москвы брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность автомобиль марки PONTIAC VIBE г.р.з., 2003 года выпуска. В этот же день истица оформила на имя ответчика доверенность со всеми правами, с правом продажи и получения денежных средств, снятия и постановки на учет, которая была удостоверена нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. за реестровым № д. ДД.ММ.ГГГГ истица отменила указанную доверенность, оформив у нотариуса г. Москвы Гуленко Т.П. соответствующее распоряжение, зарегистрированное в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года, ответчике продал спорный автомобиль. В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В ходе рассмотрения дела установлено, что после прекращения доверенности истица обращалась к ответчику о передаче принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, также направляла заявление о возбуждении уголовного дела, однако ответчик имущество истице не вернул, равно как и полученную от продажи автомобиля сумму денежных средств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик неправомерно удерживает полученную от продажи автомобиля денежную сумму, которую должен вернуть собственнику данного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сприпчан Е. П. сумму в размере 452500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7745 руб., а всего 462245 ( четыреста шестьдесят две тысячи двести сорок пять) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Ответчик вправе подать заявление судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: