ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Федеральный судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5447/11 по иску Открытого общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ЭКИП» к Прошутинской В. В., ОАО СК «РОСНО» возмещении ущерба, причиненного ДТП. установил: Истец обратился с исковыми требованиями к Прошутинской В.В. о взыскании суммы. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> участием автомобилей Опель Астра, регистрационный знак Н 525 ВС 197, под управлением Корноуховой И.В. и Хенде Гетц, регистрационный знак Х 213 АО 199, под управлением Прошутинской В.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль Опель Астра, застрахованный в ООО СК «Экип», согласно страховому полису Auto 003158 от 01.11.2010 г. ДТП произошло вследствие нарушения Прошутинской В.В. п. п. 8.1. ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал 3-ей роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы. У страхователя возникли убытки на сумму 225917 рублей данная сумма была перечислена платежным поручением. Поскольку ими выплачено страховое возмещение, к ним перешло в пределах выплаченной суммы право требования. На момент ДТП гражданская ответственность Прошутинской В.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО». ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. Просят взыскать с Прошутинской В.В. 104119 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 3282 руб. 38 коп Истец, ответчик, извещены о дне слушания дела. Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчики не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> участием автомобилей Опель Астра, регистрационный знак Н 525 ВС 197, под управлением Корноуховой И.В. и Хенде Гетц, регистрационный знак Х 213 АО 199, под управлением Прошутинской В.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль Опель Астра, застрахованный в ООО СК «Экип», согласно страховому полису Auto 003158 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-5). ДТП произошло вследствие нарушения Прошутинской В.В. п. п. 8.1. ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал 3-ей роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО <адрес>(л.д.6-7). У страхователя возникли в результате страхового случая убытки на сумму 225917 рублей(л.д.34), данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 96 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования. На момент ДТП гражданская ответственность Прошутинской В.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ №). ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением 542 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37) В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Из материалов дела видно, что ответчиком был оформлен полис ОСАГО серия 0494695502 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО СК "РОСНО". Также на указанный период действия Прошутинскими был оформлен полис "Аго-Миллион" в ОАО СК "Росно" добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Г-70 №, данный полис распространял свое действие и в отношении транспортного средства Хенде Гетц, принадлежащего на праве собственности Прошутинскому, управляя которым, Прошутинская В.В. совершила ДТП, лимит страхового возмещения по указанному полису составляет 1 000 000 р. Определяя субъекта ответственности за причинение истцу вреда, суд пришел к выводу о том, что Прошутинская В.В, застраховавшая свою ответственность за причинение вреда, размер причиненного ущерба лимита страховой суммы не превышает, не должно нести ответственность перед истцом, в удовлетворении иска к данному ответчику правомерно отказал, возложив ответственность на страховщика - ОАО СК "РОСНО". При этом, в соответствии с п. 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 оборот), объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на указанной в договоре страхования территории. В соответствии с п. 4 вышеназванных правил, по настоящим правилам страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда… В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Между тем, ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за минусом суммы, возмещенной ОАО СК "РОСНО", составляет 104119 руб. 39 коп., то есть не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования. Следовательно, Прошутинская В.В. не может нести ответственность за причиненный ущерб при указанных выше обстоятельствах, в связи с этим суд полагает взыскать указанную сумму с ОАО СК «РОСНО» В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ЭКИП» сумму в размере 104119 рублей 39 копеек и государственную пошлину в размере 3282 рубля 38 копеек. В удовлетворении исковых требований к Прошутинской В. В. отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Ж.А. Езерская