Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4974/11 по иску ООО «Стар Компани» к Фрик О. П. о взыскании суммы и по иску Фрик О.П. и Фрика Э.А. к ООО «Арис», ООО «Стар Компании», Компании «The Scott Fetzer Company» и Компании «The Kirby Company» о защите прав потребителей,

установил:

17 января 2009г. между ООО «Арис» и Фрик О.П. после демонстрации пылесоса «KIRBY Sentria G10E» № и производства бесплатной уборки квартиры был заключен договор купли-продажи №В 0101 данного пылесоса стоимостью.. руб.

ООО «Стар Компани» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Фрик О.П. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере.. руб. и неустойки в размере.. руб... коп., ссылаясь на то, что ответчица не оплатила полную стоимость проданного и переданного ей товара.

Фрик О.П. и Фрик Э.А. обратились в суд с иском к ООО «Арис», ООО «Стар Компании», Компании «The Scott Fetzer Company» и Компании «The Kirby Company» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что уже после заключения договора купли-продажи пылесоса при его эксплуатации обнаружились недостатки, неоговоренные продавцом, т.е. им был продан товар ненадлежащего качества, а также не предоставлена полная информация о товаре, поэтому они отказались от исполнения условий договора, направив ООО «Арис» претензию, в связи с чем просят расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства в счет стоимости товара в размере.. руб., неустойку за невыполнение их требований в установленные законом сроки в размере.. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере.. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы в размере.. руб., а также компенсацию морального вреда в размере.. руб., т.к. своими неправомерными действиями ответчики причинили им нравственные страдания, в том числе Фрику Э.А., для которого данный пылесос и приобретался.

ООО «Стар Компани», ООО «Арис», Компания «The Scott Fetzer Company» и Компания «The Kirby Company» извещены судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении повесток (ООО «Арис»), в суд представители не явились, сведений о причинах своей неявки в суд не сообщили, поскольку дело приняло затяжной характер, в том числе из-за неявки сторон, суд считает возможным рассматривать дело согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО «Стар Компани», ООО «Арис», Компании «The Scott Fetzer Company» и Компании «The Kirby Company».

3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве и ТО Управление Роспотребнадзора по ЮАО г.Москвы извещено, в суд представитель не явился, представив письменные объяснения, в которых просил удовлетворить исковые требования Фрик О.П., ссылаясь на то, что в соответствии с письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онищенко Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что поступают многочисленные обращения граждан с жалобами на нарушение их прав как потребителей продавцами «американских пылесосов марки «Кирби», которые выражаются во введение в заблуждение относительно потребительских свойств и качества данного товара, несоответствие пылесосов по уровню шума требованиям СаНПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», реализация товара без документов, подтверждающих его качество и безопасность.

Суд, выслушав Фрик О.П. и Фрика Э.А., изучив материалы дела, изучив материалы приобщенного гражданского дела № по иску Фрик О.П. и Фрика Э.А. к ООО «Арис», ООО «Стар Компани», Компании «The Scott Fetzer Company» и Компании «The Kirby Company» о защите прав потребителей, считает, что частичному удовлетворению подлежат исковые требования Фрик О.П. и Фрика Э.А. к ООО «Арис» о защите прав потребителей, требования ООО «Стар Компани» к Фрик О.П. о взыскании суммы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи пылесоса «KIRBY Sentria G10E» № производства США был заключен между Фрик О.П. и ООО «Арис» после производства данной организацией бесплатной уборки квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора ООО «Арис» как продавец обязался передать покупателю товар с набором стандартных насадок в следующей комплектации: щетка для глубинной очистки ZippBrush, вибромашинка Turbo System, дополнительная насадка-Полиш, с документами, относящимися к товару и указанными в п.5.1.1 договора, а именно: сертификатом соответствия, инструкцией по эксплуатации, инструкцией-наставлением на DVD (п.3.1 договора).

Цена товара –.. руб. В соответствии с п.3.3 договора, оплата товара производится равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 месяцев по.. руб. не позднее 28 числа каждого месяца. При этом право собственности переходит к покупателю с момента полной оплаты договорной стоимости товара (п.4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, в день демонстрации товара и заключения договора купли-продажи ООО «Арис» как продавец передал, а Фрик О.П. как покупатель приняла товар, о чем был составлен акт приема-передачи пылесоса «KIRBY Sentria G10E» №, в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял новый электро-бытовой аппарат «KIRBY Sentria G10E» производства США компании «The Kirby Company» № с документами согласно п.5.1.3 договора, в комплектации, указанной в п.3.1 договора.

В соответствии с подписанным сторонами актом, продавец произвел предпродажную подготовку аппарата в присутствии покупателя; покупатель лично проверил и не имеет претензий к качеству, внешнему виду и комплектации аппарата; покупатель лично ознакомился с устройством, действием аппарата и приемами его использования; покупатель ознакомлен и полностью согласен с условиями гарантийного обслуживания; продавец своевременно и в полном объеме предоставил покупателю информацию об изготовителе (продавце) аппарата и о самом аппарате. Кроме того, акт содержит указание на то, что информация представлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Фрик О.П. известила ООО «Арис» о том, что проданный ей как новый пылесос, оказался бывшим в употреблении, кроме того, вместе с товаром ей не передали гарантийный талон, технический паспорт, сертификаты соответствия и безопасности, также уведомила о выявленных несоответствиях товара информации, предоставленной продавцом, в том числе отсутствовала функция автоматической смотки шнура, функция увлажнения воздуха, глушитель шума, товар не был укомплектован стандартными насадками и принадлежностями, указанными в руководстве по эксплуатации, в связи с чем потребовала предоставить ей письменную информацию об изготовителе и импортере, заменить некачественный демонстрационный образец на товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Фрик О.П. подписала с ООО «Айр Клин» договор на сервисное обслуживание, после чего ей был выдан гарантийный талон на пылесос.

ДД.ММ.ГГГГ Фрик О.П. произвела первоначальный платеж в размере 12.880 руб. согласно товарного чека №В0101.

ДД.ММ.ГГГГ Фрик О.П. получила от ООО «Арис» письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии задолженности по оплате товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ и просьба об уплате задолженности в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Фрик О.П. направил ООО «Арис» письмо, в котором указывала на то, что гарантийный пылесос она получила только после подписания договора на сервисное обслуживание с ООО «Айр Клин», кроме того, товар, заявленный продавцом как малошумный пылесос со специально встроенным глушителем шума, сертифицированный очиститель и увлажнитель воздуха, со встроенным двигателем, приводящим в движение колеса, за счет чего пылесос легко передвигается, с системой автоматического сматывания шнура, оказался шумным, трудноуправляемым, бывшим в употреблении агрегатом ненадлежащего качества, в связи с чем она отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть ей денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в качестве первого взноса за товар в размере.. руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арис» направило Фрик О.П. ответ, в котором сообщало, что изложенные в ее письме от ДД.ММ.ГГГГ многочисленные аргументы не могут быть приняты как обоснование отказа от исполнения договорных обязательств, в связи с чем ей предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость товара в размере.. руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арис» безвозмездно передало ООО «Стар Компани» свои права по договору купли-продажи товара № 3В 0101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фрик О.П., в связи с чем ООО «Стар Компани» и предъявил требования к Фрик О.П. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - соразмерного уменьшения покупной цены; - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) в соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.4 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.154, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устройство «KIRBY» модель G10E «Sentria» № является бытовым электрическим пылесосом, не соответствующим по техническим характеристикам Государственной нормативной документации ГОСТ 10280-82 и МСанПиН 001-96 и не прошедший Государственную сертификацию в полном объеме. В соответствии с законодательством РФ, продажа и эксплуатация оборудования несоответствующего государственным стандартам и имеющим критический дефект запрещена (л.д.175-186 приобщенного гр.дела 2-159/11 по иску Фрик О.П. и Фрика Э.А. к ООО «Арис», ООО «Стар Компании», Компании «The Scott Fetzer Company» и Компании «The Kirby Company» о защите прав потребителей).

После проведения исследований эксперт установил, что по функциональному назначению аппарат является бытовым электрическим пылесосом для сухой чистки и не является моющим пылесосом (водовсасывающей машиной), как с дополнительными принадлежностями, так и без них. Информация продавца о том, что устройство «KIRBY Sentria G10E» «моющий пылесос» - недостоверна. Данное устройство по уровню звукового давления не соответствует требованиям ГОСТ 10280-82 и МСанПиН 001-96, уровень шума превышен на 10,3дБА, что является критическим дефектом. Также не соответствует требованиям ГОСТ 10280-82 по весу, вес превышен на 0,5 кг, что является дефектом. В руководстве по эксплуатации приведена недостоверная информация о качестве очистки фильтра класса Н11, что является дефектом. Кроме того, на пылесосе отсутствует информация о возможности получения поражения электрическим током при использования данной модели как моющего пылесоса. На исследуемом устройстве «KIRBY» модель G10E «Sentria» № имеются следы эксплуатации.

Фактически в распоряжение Фрик О.П. был предоставлен пылесос, являющийся демонстрационным образцом, т.е. бывшим в употреблении, о чем покупатель не был осведомлен заранее.

Таким образом, проданный ООО «Арис» ДД.ММ.ГГГГ Фрик О.П. пылесос «KIRBY» модель G10E «Sentria» № является товаром ненадлежащего качества. Кроме того, ООО «Арис» не предоставил Фрик О.П. достоверной информации о проданном товаре, чем нарушены требования ст.ст.5-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении покупателю достоверной и полной информации о товаре.

ООО «Арис», на котором в силу закона лежит бремя доказывания, не представлены в суд доказательства, опровергающие выводы эксперта и утверждения Фрик О.П., которые подтверждают факт продажи ООО «Арис» Фрик О.П. товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования Фрик О.П. о расторжении договора купли-продажи №В 0101 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 12.880 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку ООО «Арис» продал Фрик О.П. товар ненадлежащего качества, покупатель отказывается от исполнения условий договора, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, то требования ООО «Стар Компани» о взыскании задолженности по данному договору незаконны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товар, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненный потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требований.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «Арис» как продавец без оснований не удовлетворил требования Фрик О.П., изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения условий договора и возврате уплаченной за товар суммы, а также о не предоставлении достоверной информации о товаре, в связи с чем согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара составляет.. руб. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела составляет 822 дня. Следовательно, размер неустойки составляет.. руб. (.. руб. х 1% х 822).

Однако суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до.. руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (несвоевременное удовлетворение требований Фрик О.П.) со стороны ООО «Арис».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Арис» не предоставил Фрик О.П. как покупателю достоверную информацию о проданном товаре, чем причинил ей нравственные страдания. Фрику Э.А., который является членом семьи Фрик О.П., данным ответчиком также причинены нравственные страдания, поскольку, как видно из объяснений Фрик О.П., пылесос приобретался именно для Фрика Э.А., но в силу того, что он оказался ненадлежащего качества, то Фрик Э.А. не имел возможности воспользоваться данным пылесосом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Арис» в пользу Фрик О.П. и Фрика Э.А. компенсацию морального вреда по.. руб. каждому, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и той степени нравственных переживаний, которые они перенесли в связи с покупкой товара ненадлежащего качества и длительным периодом восстановления нарушенных прав как потребителей.

Оснований для удовлетворения остальных требований Фрик О.П. и Фрика Э.А. к ООО «Стар Компании», Компании «The Scott Fetzer Company» и Компании «The Kirby Company» о защите прав потребителей не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела Фрик О.П. уплатила расходы за проведение судебной экспертизы в размере.. руб., что согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Арис» в пользу Фрик О.П.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стар Компани» к Фрик О.П. о взыскании суммы по договору купли-продажи товара отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи №В 0101 от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса «KIRBY Sentria G10E», заключенный между ООО «Арис» и Фрик О.П.

Взыскать с ООО «Арис» в пользу Фрик О.П. уплаченные по договору купли-продажи №В 0101 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере.. руб., неустойку в размере.. руб., расходы за проведение экспертизы в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере.. руб., всего.. руб.

Взыскать с ООО «Арис» в пользу Фрик Э.А. компенсацию морального вреда в размере.. руб.

В удовлетворении остальных требований Фрик О.П. и Фрика Э.А. к ООО «Арис», ООО «Стар Компани», Компании «The Scott Fetzer Company» и Компании «The Kirby Company» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Арис» госпошлину в доход государства в размере.. руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья