Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5854/12 по иску Некорыснова С.П.к ГПБУ «Управление ООПТ по ЮВАО» об изменении формулировки основания увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность старшего государственного инспектора по охране ООПТ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен с работы на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ Приказом Государственного природоохранного охранного учреждения «Природно-исторический парк «Кузьминки-Люблино» от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Истец обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он не допускал нарушения своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины, в том числе прогулов, дающих основание для применения выговора и увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на работе и исполнял свои должностные обязанности. При рассмотрении дела по существу истец изменил предмет иска и просил не восстанавливать его на работе в случае признания увольнения незаконным, а изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истец грубо нарушил трудовую дисциплину, допустив прогулы в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствовал на своем рабочем месте, установленном истцу дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которого рабочее место у истца находилось в офисе вышестоящей организации Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы по адресу.. , где истцу было поручено выдавать охотничьи билеты, однако истец нарушил условие трудового договора и по указанному адресу на работу не выходил, что является прогулом, в связи с чем он был уволен по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ранее на истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за территорией природоохранного парка, был наложен выговор.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом под рабочим местом в данном случае следует понимать не только место, закрепленное за работником для выполнения трудовых обязанностей, но и место, на котором работник обязан находиться во исполнение указания своего непосредственного руководителя, либо иное место, нахождение на котором допустимо в процессе исполнения трудовых обязанностей (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, местом работы истца указана территория работодателя, но без указания адреса (п.1.4). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было определено место работы истца в офисе работодателя по адресу …(л.д.13).

Как видно из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца был определен офис вышестоящей организации Департамента природопользования и охраны окружающей среды.. (л.д.12).

Также данным дополнительным соглашением должностная инструкция главного специалиста по охране ООПТ, т.е. должности которую занимал истец у ответчика, дополнено еще одной обязанностью, в связи с чем помимо ранее определенных обязанностей истец должен был обеспечивать надлежащий учет, регистрацию, хранение, заполнение, выдачу, аннулирование охотничьих билетов, осуществлять подготовку и направление необходимых запросов.

Данное дополнительное соглашение истцом подписано, в связи с чем истец с ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу по указанному в дополнительном соглашении адресу как на свое рабочее место. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был болен и на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу по адресу.. . Однако по данному адресу на его рабочем месте в этот день находился другой работник. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу по адресу.. , куда выходил по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свидетель А., работник ответчика, показал, что его в октябре 2011г. работодатель направил в офис вышестоящей организации, расположенный по адресу.. , для замещения истца на время его болезни, в 20-х числах октября истец приходил в офис, забрал свои вещи и ушел, по поручению работодателя он продолжал работать по адресу.. , до декабря 2011г.

Ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42).

Истец не отрицал того, что в указанные дни он на работу по адресу.. , не выходил, пояснив, что его рабочее место по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ было занято, поэтому он стал выходить на работу по месту нахождения офиса работодателя по адресу.. , т.к. данное место работы было указано в одном из дополнительных соглашения как его рабочее место, и выходил на работу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Факт выхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по адресу.. подтверждается показаниями свидетелей Ф., М., П., работниками ответчика.

Таким образом, истец действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, установленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Однако при этом истец продолжал исполнять по другому месту работы все свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, кроме дополнительной обязанности, возложенной на него дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

При этом каких-либо тяжелых последствий для ответчика отсутствие истца на рабочем месте по адресу … и неисполнение возложенной на него обязанности по оформлению и выдаче охотничьих билетов, не наступило. Ответчик ранее направил для данной работы по указанному адресу другого работника, который не был отозван и после выхода истца на работу после болезни. Также ответчик не установил причину, по которой истец не выходил на рабочее место, определенное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и не потребовал от истца, чтобы он вновь вышел на работу по указанному в данном дополнительном соглашении адресу, хотя о невыходе истца на рабочее место, указанное в дополнительном соглашении, и о нахождении истца в офисе работодателя ответчику было известно.

Также следует учесть, что ответчиком нарушены требования ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан потребовать от работника письменное объяснение и по истечении двух рабочих дней в случае не предоставления письменных объяснений, должен составить соответствующий акт, после чего имеет право наложить дисциплинарное взыскание.

Однако из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что письменные объяснения от истца требовали в этот же день, после отказа дать письменные объяснения был составлен акт и издан приказ об увольнении (л.д.43, 47).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисцплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без учета всех обстоятельств, в том числе тяжести совершенного истцом проступка в виде отсутствия на рабочем месте, определенном дополнительным соглашением, а также в связи с отсутствием каких-либо последствий у ответчика как работодателя после этого, не учел при этом предшествующего поведения истца, который к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, поэтому увольнение истца по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным.

В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поэтому требования истца об изменении формулировки основания увольнения вместо восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Если в случаях, предусмотренных ст.394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Подлежат удовлетворению требования истца и об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), поскольку дисциплинарное взыскание наложено на ответчика несуществующей в октябре 2011г. организацией, т.к. государственное природоохранное учреждение «Природно-исторический парк «Кузьминки-Люблино» переименовано в 2009г. в государственное природоохранное бюджетное учреждение г.Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Восточному административному округу г.Москвы» (ГПБУ «Управление ООПТ по ЮВАО»).

Кроме того, при наложении ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде ответчиком был нарушен порядок его применения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания ответчик не получил письменных объяснений от истца, акт об отказе дать данные объяснения ответчиком в суд также не представлен. Докладную записку истца от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать письменным объяснением, поскольку в данной докладной записке истец ставит ответчика как своего работодателя в известность о выявленных нарушениях на территории природоохранной зоне парка, о чем он сообщил в природоохранную прокуратуру (л.д.99).

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, если работник заявит данное требование.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день изменения формулировки основания увольнения составит.. руб... коп. (средний дневной заработок истца.. руб... коп. х 58 дней вынужденного прогула).

Средний заработок истца судом определен согласно справки ответчика о заработке истца за последние 12 месяцев перед увольнением с учетом отработанных дней (.. руб... коп. за минусом пособий за период временной нетрудоспособности : 228 рабочих дней).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, т.к. увольнение истца ответчик произвел без достаточных оснований. С учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств о значительных физических или нравственных страданиях, которые истец перенес в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере.. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ГПБУ «Управление ООПТ по ЮВАО» изменить Некорыснову С.П. формулировку основания с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Некорыснова С.П. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного природоохранного учреждения «Природно-исторический парк «Кузьминки-Люблино».

Взыскать с ГПБУ «Управление ООПТ по ЮВАО» в пользу Некорыснова С.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.. руб... коп. и компенсацию морального вреда в размере.. руб., всего.. руб... коп.

Взыскать с ГПБУ «Управление ООПТ по ЮВАО» госпошлину в доход государства в размере.. руб... коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья