РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-25/12 по иску Широкинского Л. Н. к Кожиной И. С., Кожину С. К. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, установил: Широкинский Л.Н. обратился с исковыми требованиями к Кожиной И.С., Кожину С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований, указал, что он является членом СНТ «Люблинский садовод», является собственником земельного участка общей площадью 715 кв.м. по адресу <адрес>, садовое некоммерческое товарищество в районе д. Воздвиженка «Люблинский садовод», улица 12, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. На указанном земельном участке находилось жилое строение (садовый домик), общей площадью 84 кв.м. В этом же СНТ по улице 13, на участке 15 располагался садовый домик, принадлежавший ранее Кожину К.В., умерший в 1994 году. Оплату членских взносов и взносов целевого назначения оплачивала Кожина И.С., наследником по закону является Кожин С.К. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого были уничтожены огнем по всей площади четыре хозяйственных строения, в том числе и на его участке. Из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования строения, расположенного на территории земельного участка. В результате пожара ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 491479 рублей, из которых 356713 рублей 66 копеек составляет стоимость летней кухни с хозяйственными постройками и 134765 рублей 52 копейки стоимость всего имущества. Просит взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, так как он в зимний период времени не смог приехать на садовый участок, было повреждено имущество, которое в силу его возраста и состояния здоровья он не сможет самостоятельно восстановить в ближайшее время. Стороны извещены, о явке в суд. Истец в суд явился, поддержал исковые требования. Представитель ответчиков в суд явился возражал против заявленных требований в отношении Кожиной И.С., так как она не является собственником земельного участка и построек, частично возражал против суммы ущерба, считая ее завышенной, при этом указав, что на часть имущества, как то кухонный гарнитур, на стол не представлены чеки, имущество, которое якобы сгорело, также как люстра, барометр, диван, садовый инвентарь не должно было находится в летней кухне; чеки в отношении компьютерного блока, монитора выписаны на другое лицо. Считает, что неправильно подсчитан процент износа летнего домика, так как он был установлен с 1983 года, тогда как процент износа рассчитывался с 2003 года. Суд, выслушав стороны, специалиста ФИО6, проверив материалы дела, считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в дачном доме, принадлежащем Кожину С.К. по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество в районе д. Воздвиженка, «Люблинский садовод» улица 13, на участке №, что подтверждается материалами дала № (т.1 л.д.55). Согласно заключения специалиста отдела государственного пожарного надзора по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по Мо от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри строения, расположенного на территории земельного участка №. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования строения, расположенного на территории земельного участка № (т.1 л.д.99) В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ летний дом сгорел полностью до фундамента. (т.1 л.д.35) Согласно наследственному делу земельный участок, площадью 800 кв.м, находящийся в <адрес>, с/т «Люблинский садовод» ст. Авангард, улица 13, <адрес> принадлежит Кожину С.К. на основании свидетельства о праве на наследстве по закону (т.1 л.д. 159) В соответствии с выводами заключения специалиста по пожарно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании постановления о проведении пожарно-технического исследования, было установлено, что очаг пожара находился в доме, принадлежащем на праве собственности Кожину С.К. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ОГПН по <адрес> истцу, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия события преступления (т. 1, л.д. 101-103). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с тем, что Кожин С.К. являлся собственником земельного участка и строения, находящимся на нем, который являлся источником пожара, суд полагает, что именно Кожин С.К. и должен нести ответственность по возмещению ущерба, Кожина И.С. не является не собственником, ни причинителем вреда, в связи с этим суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее суммы ущерба. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исследовал и оценил совокупность представленных сторонами доказательств - квитанциями, товарными чеками, кассовыми чеками (т.1 л.д. 22-35, 170-198), экспертное заключение по определению стоимости, сгоревшего имущества на основании представленных документов со стороны истца и фотографий (т.1 л.д.214-239, т. 2 л.д.24-50) Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "ЮРИДЭКС". Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость с учетом износа: летней кухни составляет 356713 рублей 66 копеек, стоимость сгоревшего имущества, находящегося в летнем домике – 134765 рублей 52 копейки. (т.2 л.д.52) Исходя из установленных обстоятельств, суд считает взыскать с Кожина С.К. стоимость летней кухни с учетом износа - 356713 руб. 66 ко<адрес> представителя ответчиков, что неверно подсчитан износ имущества, так как экспертом расчет велся не от 1982 года, а от 2003 г. суд считает необоснованными, так как судом установлено, что согласно материалам дела, справки из СНТ, до 2003 г. летняя кухня с улучшенной планировкой находилась на стадии строительства и не была включена в технический паспорт до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиалом ГУП МО «МОБТИ» летняя кухня была включена, ей был установлен физический износ 0%, стоимость строения рассчитывалась по ценам 1982 года. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ физического износа летнего домика установлено не было, и специалисты правильно посчитали процент износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.85). Суд, считает взыскать с Кожина С.К. сумму ущерба сгоревшего имущества, находящегося в летнем домике - 122979 рублей 04 копейки ( 134765 руб. 52 коп.(сумма иска)-4474, 58 -7311, 90), так как данная сумма подтверждается, товарными, кассовыми чеками. Доводы представителя ответчика, о том какие вещи должны находится в строение, не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами по делу, что данное имущество не находилось в помещении, ничем не подтверждено. При этом суд полагает отказать во взыскании сумм на монитор, колонки, манипулятор, системный блок, так как данное имущество было приобретено Ильтеевым (т.1 л.д. 33, 33 оборот), стоимость данного имущества с учетом износа составляет 4474, 58 руб., 7311, 90 руб. (т.1 л.д. 237). Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 100000 рублей. Разрешая требования истца в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены ему в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует. Доказательств причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий не представлено, компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством прямо не предусмотрена. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Кожина С. К. в пользу Широкинского Л. Н. сумму 356713 рублей 66 копеек- стоимость летней кухни с хозяйственными постройками с учетом износа; 122979 рублей 04 копейки – стоимость имущества. Взыскать с Кожина С. К. в бюджет государства государственную пошлину в размере 7996 рублей 93 копейки В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Ж.А. Езерская
Судом установлено, что Широкинский Л.Н. является собственником садового дома, общей площадью 84 кв.м. кв. м по адресу <адрес>, садовое некоммерческое товарищество в районе д. Воздвиженка, «Люблинский садовод» улица 12, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N50-01/32-08/2003-421.1, и собственником земельного участка для садоводства. (т.1 л.д.5, 6)