РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Сурякове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1025/2010 по иску Филатова А. А. к Авалиани И. Н., Фролову А. В., Погорелову Б. И., Бораевой Н. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Филатов А. А. обратился с исковыми требованиями к Погореловой И.Б. о признании договора купли-продажи квартиры ХХХХ в г.Москве, заключенного Филатовым А.А. и Погореловой И.Б. в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в УФРС Москвы ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности вышеуказанной сделки.

В обоснование своих требований указал, что он (до брака Ларичкину А.А.) в связи со сносом дома по адресу: г. Москва, ХХХХ была предоставлена по договору социального найма квартира ХХХХ в г. Москве. Данная квартира была приватизирована на его имя, а в последующем, на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ была продана за 995000 руб. им неизвестной ему гражданке Погореловой И.Б. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец оказался зарегистрированным по месту жительства доме по адресу: <адрес>, де<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ неблагоустроенной квартире ХХХ (зоне, зараженной радиацией в связи с аварией на Чернобыльской АЭС). Согласно выписке из домовой книги продолжает числиться по адресу регистрации спорной квартиры. В спорную квартиру он никогда фактически не вселялся, ни дня там не жил, никаких документов лично не оформлял, документами по вышеуказанным сделкам не располагает, реквизиты сделок и анкетные данные ответчика ему стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ в день посещения его представителем жилищно-эксплуатационной организации, где копии документов выдать отказались. В конце ноября 2009г. он был разыскан и обнаружен его дальними родственниками по адресу регистрации в угрожающем жизни и здоровью состоянии и помещен на лечение в психиатрическую больницу. Он с детства страдает психическим расстройством (эпилепсия), переносил множественные травмы головы, лечения не получал, практически слеп, плохо слышит, не служил в армии, всю жизнь злоупотребляет спиртными напитками, 3-я стадия алкоголизма, снижена личность, деменция, органический синдром, состоит на учете в НД и ПНД, с молодого возраста страдает ишемией и атеросклерозом мозга, наблюдается у нарколога, невропатолога и психиатра.. Он является отцом пятерых детей, в отношении которых Замоскворецким районным судом Москвы лишен родительских прав. В 2007г. ему установлена инвалидность (заболевания по МКБ-10: I.67.8, F.07.2) 3-й группы. Психическое состояние его и особенности поведения, обусловленные, как психическими, так и соматическими расстройствами таково, что в момент сделки он фактически находился в состоянии, лишавшего его возможности в полной мере понимать характер совершаемых им действий и руководить ими. Он был обманут ответчицей и неизвестными третьими лицами, недобросовестно воспользовавшимися его болезненным состоянием, договор купли-продажи квартиры он не подписывал, квартиру никому не продавал, никаких денег ни от кого не получал. Поскольку болезненное состояние, в котором находился в момент сделки, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ответчицей, признать право собственности на вышеуказанную квартиру за ним, истребовать квартиру из владения ответчика.

В последующем председатель истца исковые требования в части фактически обстоятельств уточнил, дополнительно указав, что от имени Филатова А.А. при заключении договоров социального найма и приватизации квартиры действовала представитель - неизвестная ему ранее гражданка ФИО8 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Шифриной О.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и неизвестной ему ранее гражданкой Погореловой И.Б. в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По условиям данного предварительного договора стороны достигли соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за цену 5.000.000 руб., произвести расчеты наличными денежными средствами после государственной регистрации договора купли-продажи, передать следуемые продавцу деньги через ячейку банка по выбору сторон. При подписании предварительного договора был выплачен аванс в размере 200 000руб., что подтверждалось распиской от ДД.ММ.ГГГГ В предварительном договоре отмечалось, что квартира на ДД.ММ.ГГГГ фактически свободна. Технически предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ исполнены на бланке, пустые графы с условиями вписаны рукописно. Истец утверждает, что рукописные записи в предварительном договоре и расписке его рукой не заполнялись. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцом и Погореловой И.Б. был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в простой письменной форме, по условиям которого квартира была продана за 995000 руб. истцом гражданке Погореловой И.Б. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец якобы подписал три расписки: - на сумму якобы полученных им денежных средств от Погореловой И.Б. в размере 995000 руб. «за проданную квартиру»; - на сумму якобы полученных им денежных средств в размере 100000 руб. «за произведенные улучшения» в проданной квартире; - на сумму 4 005 000руб., которые он от продавца не получал, но обязан ей уплатить в счет штрафных санкций в случае расторжения договора купли-продажи квартиры по его (истца) инициативе или инициативе третьих лиц. Данные расписки также исполнены на бланках путем заполнения соответствующих граф рукописными записями неизвестным истцу лицом. Таким образом, вышеуказанные расписки подтверждают, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были получены деньги за проданную квартиру в размере 1.095.000 руб., которых он, в действительности, не получал. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность неизвестным ему гражданам ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО8, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО14 по реестру за №д-3044 на право регистрации в УФРС вышеуказанного договора купли-продажи. Истец полагает, что об обмане истца ответчицей свидетельствуют те факты, что согласно условиям предварительного договора квартира должна была продаваться за сумму 5.000.000 руб., а была продана за 995.000 руб., т.е. в пять раз дешевле. Документы(предварительный договор, расписки), заполнены не рукой истца, сам истец пишет с трудом, ничего практически не видит. Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких денег свыше 995.000 руб. он требовать за проданную квартиру не имел права, а разница между 5.000.000 руб. и 995.000руб. ему не выплачивалась. 100.000 руб. «за произведенные улучшения» также выплачивать было не за что, так как никаких «улучшений» истец не производил, в квартире никогда не был. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что документы были подписаны в болезненном состоянии, истец был обманут злоумышленниками, завладевшими его квартирой. Данные обстоятельства с учетом болезненного состояния истца лишают расписки и предварительный договор надлежащей доказательственной силы (т.1 л.д.268-270).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Погорелова И.Б. умерла (т.1 л.д. 43).

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемников Погореловой И.Б. (т.1 л.д.45).

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (т.1 л.д.231).

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Погореловой И.Б. ее правопреемниками – Авалиани И. Н., Погорелова Б. И., Фролова А. В., Бораеву Н. А. (т.1 л.д.232).

Стороны, извещены о явке в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен, направил в суд заверенную телеграмму, в которой исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сивак В.А. в судебное заседание явился, исковые требования Филатова А.А. поддержал в полном объеме.

Ответчик Авалиани И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авалиани И.Н. возражал против иска Филатова А.А., пояснив, что квартиру покупал у Филатова А.А. за 5.000.000 руб., деньги положил в ячейку за вычетом ранее выплаченного аванса, размер которого точно не помнит. Филатов А.А. вел себя разумно, был трезв, явных признаков психических расстройств у него не наблюдалось.

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой. Возражений против иска не представил.

Ответчик Погорелов Б.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Филатова А.А. возражал, пояснив, что денежные средства за купленную у Филатова А.А. квартиру его покойная мать выплатила истцу полностью в размере 5.000.000 руб., не было никаких оснований сомневаться в том, что Филатов А.А. может понимать значение своих действий и руководить ими. Снижение покупной цены квартиры с указанной в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000.000 руб. до указанной в основном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995.000 руб., вызвано тем, что Филатов А.А. сам попросил об этом, так как не хотел платить налоги. Поскольку денежные средства передавались через ячейку, Погорелова И.Б. пошла навстречу просьбе Филатова А.А. В действительности квартира покупалась за 5.000.000 руб., которые были помещены в ячейку. Все деньги за проданную квартиру Филатов А.А. получил.

Представитель ответчиков Фролова А.В. и Погорелова Б.И. по доверенности Цейтлин И.М. в судебное заседание не явился, ранее представил от имени доверителя Погорелова Б.И. отзыв и дополнительный отзыв на иск Филатова А.А. (т.1 л.д. 235-237, 241-244) в которых возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений в отзыве указал, что предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995000 руб., основной договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписаны истцом лично, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-почерковеда «ЗАТО-Эксперт»(т.1 л.д. 246-248). Доводы истца о наличии у него психических расстройств необоснованны и противоречивы, фактические основания, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, свидетельствуют, по его мнению, об оспаривании истцом сделки по основаниям ст.ст.171 и 176 ГК РФ, а не ст.10 ГК РФ (т.1 л.д.235-237). В дополнительном отзыве на иск содержались возражения на ходатайство представителя истца о назначении по делу комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.241-244).

Представитель ответчиков Авалиани И.Н., Погорелова Б.И., по доверенности Доставалов П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Филатова А.А. возражал, представил письменные возражения на иск. В обоснование своих возражений в отзыве указал, что истец не является заинтересованным лицом по иску о признании сделки недействительной по основанию ст.177 ГК, так ему не причинен какой-либо вред. Отсутствие вреда подтверждается содержанием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного комиссией судебно-психиатрических экспертов МОБ № им.Яковенко, где приведены цитаты из беседы экспертов с Филатовым А.А. В ходе беседы с экспертами Филатов А.А. признает факт получения денег за квартиру, не сомневается в возмездности сделки. Также представитель ответчика указывает на то, что по его мнению иск Филатова является злоупотреблением правом с его стороны, так как инициатива его предъявления принадлежит не ему (Филатову), а его родственникам и адвокату. Имеющаяся у представителя Филатова А.А. Сивака В.А. доверенность является порочной, так как не содержит подписи от имени Филатова, а также выдана последним Сиваку В.А. в тот период, когда он (Филатов) был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением судебно-психиатрических экспертов. Следовательно, такая доверенность не дает права Сиваку В.А. подписывать от имени Филатова А.А. исковое заявление. Также представитель ответчиков полагает, что иск не мог быть принят к производству суда до выхода Филатовым из болезненного психического состояния или до момента признания его недееспособным и назначения ему опекуна. Указывает, что судебные эксперты вышли за пределы своей компетенции и поставленных задач, поскольку вместо ответа на вопрос о наличии у Филатова психического расстройства, указали, что Филатов страдает алкоголизмом конечной стадии и в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Бораева Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, место жительства и (или) место временного пребывания суду не известно. Ответчики Авалиани И.Н., Погорелов Б.И., а также представитель ответчиков Доставалов П.В. пояснили, что место жительства Бораевой Н.А. им неизвестно. В заявлениях в нотариальную контору о принятии наследства ответчики Авалиани И.Н.(муж покойной Погореловой И.Б.), Фролов А.В., Погорелов Б.И.(сыновья покойной Погореловой И.Б.) указали, что Бораева Н.А. является матерью покойной Погореловой И.Б., ее место жительства им не известно, разыскивать они ее не будут (т.1 л.д.211, 212, 216). Судом в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчицы Бораевой Н.А. назначен адвокат в качестве представителя.

Адвокат Манченко Н.Н. (представитель ответчицы Бораевой Н.А. в порядке ст.50 ГПК РФ) в судебное заседание явился, возражал против иска, поскольку Бораева Н.А. является ненадлежащим ответчиком, не имеется доказательств того, что она приняла наследство после смерти дочери Погореловой И.Б.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Филатова А.А. по доверенности Сивака В.А., представителя ответчиков Авалиани И.Н. и Погорелова Б.И. по доверенности Доставалова В.П., ответчика Погорелова Б.И., адвоката Манченко Н.Н. представителя по назначению ответчицы Бораевой Н.А., заслушав показания свидетелей ФИО23, ФИО8, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Филатова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, ХХХХ

Судом установлено, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности Филатову А.А, что подтверждается договором передачи №-М45256, оформленного управлением приватизации и оформления прав собственности ДЖПиЖФ г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Филатова А.А. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым А.А. и Погореловой И.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д.253-254), по условиям которого Филатов А.А. и Погорелова И.Б. обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписать в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры ХХХХ в г. Москве за цену 5.000.000 руб. Оплата покупателем полной стоимости квартиры производится через депозитную ячейку банка по согласованию сторон в размере разницы между внесенной предоплатой по предварительному договору и полной стоимостью квартиры (п.п.1,2,4,6 предварительного договора). Согласно п.3 предварительного договора покупатель при подписании предварительного договора выплачивает продавцу денежную сумму в размере 200.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Погорелова И.Б. уплатила Филатову А.А. предоплату за вышеуказанную квартиру в размере 200.000 руб. согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (т.1 л.д.249).

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым А.А. (продавцом) и Погореловой И.Б. (покупателем) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры ХХХХ в <адрес> за цену 995.000 руб., которую Погорелова И.Б. обязалась уплатить продавцу в течение одного календарного дня после государственной регистрации настоящего договора в УФРС <адрес> (т.1 л.д.54,55). Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрированы в УФРС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.А. выдал Погореловой И.Б. расписку, согласно которой им получена от Погореловой И.Б. денежная сумма в размере 995.000руб. за проданную квартиру по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250).

ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.А. выдал Погореловой И.Б. расписку, согласно которой им получена от Погореловой И.Б. денежная сумма в размере 100.000 руб. за произведенные улучшения в вышеуказанной квартире (т.1 л.д.251).

ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.А. выдал Погореловой И.Б. расписку, согласно которой он обязался выплатить Погореловой И.Б. в счет штрафных санкций дополнительно к стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4.005.000 руб. в случае расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу Москва, ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе или инициативе третьих лиц (т.1 л.д.252).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даев плаза» и Погореловой И.Б. был заключен договор аренды имущества № по условиям которого ООО «Даев Плаза» предоставило в аренду Погореловой И.Б. сейфовую ячейку № в помещении ООО Даев Плаза, расположенном по адресу: Москва, <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Даев Плаза (арендодатель) и Погорелова И.Б. (арендатор) подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды имущества №№ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого допуск к ячейке № осуществляется в присутствии одновременно следующих лиц: (ФИО8, Филатов А.А., ФИО24, Авалиани И.Н., Погорелова И.Б., ФИО23). Допуск к этой же ячейке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в присутствии одновременно ФИО23 и ФИО24 при условии предоставления договора купли-продажи квартиры ХХХХ в Москве со штампом регистрации в УФРС Москвы на имя нового владельца Погореловой И.Б. Допуск к этой же ячейке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при невыполнении предыдущего условия осуществляется в присутствии одновременно Погореловой И.Б. и Авалиани И.Н.(т.2 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.А. выдал доверенность на право регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС Москвы на имя ФИО10, ФИО25,ФИО12,ФИО13, ФИО8 вышеуказанная доверенность в тот же день удостоверена нотариусом <адрес> ФИО14 по реестру за №Д-3044 (т.1 л.д.60).

Определением Кузьминского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Страдал ли Филатов А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время каким-либо психическим расстройством? Если страдал, то оказало ли оно влияние на его способность к осознанию существа сделок, совершенных в период с 03.09 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их юридических особенностей, прогнозированию их результатов, регуляции своего поведения? Имеется ли у Филатова АЛ. такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения вышеуказанных сделок; Мог ли Филатов А.А. с учетом психологического состояния, индивидуально-психологических особенностей в период заключения сделок понимать значение своих действий и руководить ими? Может ли быть допрошен судом, по обстоятельствам предъявленного от его имени иска?(т.2 л.д.46,47).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № МОПБ № им. ФИО26 Филатов А. А. страдает зависимостью от алкоголя конечной стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, меддокументации о злоупотреблении испытуемым на протяжении многих лет спиртными напитками с наличием запойных состояний, утратой количественного и волевого контроля, интолерантностью, наличием абстинентных проявлений с полиморфными пароксизмальными расстройствами, а также морально-этической деградацией личности, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, социальной дезадаптацией, с утратой трудоспособности, социальных связей, гигиенических навыков, в связи с чем находился на учете в ПНД, состоял на учете у нарколога, лишался родительских прав. Данные настоящего психиатрического освидетельствования и экспериментально-психологического исследования выявили у испытуемого на фоне рассеянной неврологической симптоматики выраженные интеллектуально-мнестические расстройства с преобладанием конкретного мышления, низким уровнем категоризации, неспособностью оперировать условными понятиями и представлениями, низким уровнем общеобразовательных знаний, нарушениями логики суждений, также грубые эмоционально-волевые нарушения с ограничением сферы интересов, утратой всех социальных связей, отношений, побудительных стимулов и мотивов, пассивностью в отношении актуальных проблем, ориентацией в поведении на субъективные предпочтения, склонностью малопредсказуемым поступкам, непосредственным импульсивным формам поведения, низкой интериоризацией общественных норм и правил в сочетании с отгороженностью, эмоциональной холодностью, значительным снижением памяти, отсутствием критического отношения к состоянию и сложившейся ситуации. Степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств выражена у Филатова А.А. столь значительно, что в юридически значимый период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Филатов А.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В настоящее время Филатов А.А. также не может понимать значение своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответы на вопросы №, №). По данному заключению психолог также дал ответ, что анализ материалов уголовного дела, медицинской документации, целенаправленной беседы с испытуемым позволяет сделать вывод, что Филатов А. А. в юридически значимый период времени обнаруживал признаки интеллектуально-мнестического снижения с явлениями морально-этической деградации, с выраженными нарушениями эмоционально-волевого компонента (ослаблением волевых качеств, полной перестройкой мотивационной сферы по алкогольному типу с неспособностью контролировать эмоции и влечения, снижением функции учета и планирования своих действий и прогностических способностей, нежеланием прилагать усилия для выполнения общественных требований и культурных норм наряду с выраженной зависимостью от средовых воздействий, неуверенностью, подверженностью чужому влиянию, подчиняемостью, доверчивостью, внушаемостью, пассивностью, безынициативностью, психологической зависимостью от значимых окружающих), что привело к снижению прогностических функций Филатова А.А. в отношении как отдаленных, так и непосредственных результатов своей деятельности и лишало его произвольной регуляции своей деятельности, то есть Филатов А.А. не мог в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими (вопросы № и №) (т.2 л.д.162).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд считает его полным, обоснованным, дающим исчерпывающие ответы на вопросы суда, содержащим подробное обоснование сделанных экспертами выводов. Выводы экспертов мотивированы и не противоречат материалам дела. Оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения не имеется: эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, являются психиатрами высшей и первой категории, имеют большой стаж работы в области психиатрии. Представленная представителем ответчиков Достоваловым в опровержение выводов судебных экспертов письменная консультация специалиста-психиатра №-а от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184) судом отклоняется, поскольку к указанной письменной консультации не приложены документы, которые анализировал специалист, отсутствуют сведения о стаже работе специалиста, не приложены копии документов, которые анализировал специалист, более того, никто из ответчиков или их представителей не обращался ранее в суд за выдачей им заверенных копий материалов дела, медицинских документов, к письменной консультации не приложены копии документов, подтверждающих наличие ученой степени и специального образования у специалиста, по содержанию данная консультация является не анализом материалов дела, а пространными цитатами из пособий по психиатрии. Выводы специалиста выводов судебных экспертов не опровергают.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным, так как истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения вышеуказанной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ): каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Применяя последствия признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что спорная квартира подлежит передаче в собственность истца.

Доводы представителя ответчиков Погорелова Б.И. и Авалиани И.Н. Доставалова В.П. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно ст.181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими является оспоримой, а срок исковой давности по требованию о признании ее недействительным составляет один год и начинает свое течение со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно вышеуказанному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов истец Филатов А.А. находится в болезненном состоянии и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, не может понимать значения своих действий и руководить ими. Филатовым А.А. выдана доверенность представителю ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, поскольку Филатов А.А. в силу своего болезненного состояния не мог предпринять самостоятельных действий по защите своих прав, суд не считает срок исковой давности пропущенным.

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продается за сумму 995 000 рублей. Данную сумму Погорелова И.Б. обязалась уплатить Филатову А.А. в течение одного календарного дня после государственной регистрации договора в УФРС Москвы.

В судебном заседании представитель Филатова А.А. отрицал факт получения денежных средств. Исходя из содержания спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ процессуальная обязанность доказать факт исполнения покупателем договорной обязанности уплатить покупную цену лежит на покупателе.

Ответчики в доказательство факта произведенных расчетов в сумме 5000000 руб. представили суду следующие доказательства: акт приема-передачи квартиры без даты, в п. 3 которого указано, что деньги продавец от покупателя получил полностью (т.1 л.д.263), расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Филатовым А.А. получена от Погореловой И.Б. денежная сумма в размере 995 000руб. за проданную квартиру по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250). Расписку, согласно которой Филатовым А.А. получена от Погореловой И.Б. денежная сумма в размере 100.000 руб. за произведенные улучшения в вышеуказанной квартире (т.1 л.д.251), Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Погорелова И.Б. уплатила Филатову А.А. предоплату за вышеуказанную квартиру в размере 200.000 руб. в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249), Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Филатов А.А. обязался выплатить Погореловой И.Б. в счет штрафных санкций дополнительно к стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4.005.000 руб. в случае расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу Москва, ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе или инициативе третьих лиц (т.1 л.д.252). Также в подтверждение факта производства расчетов ответчики сослались на свидетельские показания ФИО8 и ФИО23

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики не доказали факт передачи денежных средств истцу за проданную квартиру.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.1 ст. 555 ГК РФ Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Поскольку покупная цена квартиры, указанная в п.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (5000000 руб.) отличается от покупной цены, указанной в п.4 основного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (995000 руб.), суд приходит к выводу о том, что предварительный договор сторонами не исполнялся, и условия предварительного договора о цене будущего отчуждения квартиры не могут являться доказательствами условия о цене, за которую отчуждалась спорная квартира. Согласно ст.550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. При таких обстоятельствах суд не может принять в доказательство условия договора купли-продажи квартиры о цене продажи свидетельские показания и объяснения ответчиков. Не доказывает условия о цене продажи квартиры и расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Филатов А.А. обязался выплатить Погореловой И.Б. в счет штрафных санкций дополнительно к стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4005 000 руб. в случае расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу Москва, ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе или инициативе третьих лиц (т.1 л.д.252). Из этой расписки не следует, что вышеуказанная сумма (4 005000 руб.) была ранее уплачена продавцу Филатову А.А. покупателем квартиры Погореловой И.Б. Таким образом, доводы ответчиков, что за спорную квартиру Погорелова И.Б. уплатила Филатову А.А. сумму 5.000.000 руб. суд отклоняет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира продавалась за цену в 995.000 руб.

Как пояснил ответчик Авалиани И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он и Погрелова И.Б. поместили денежные средства в сейфовую ячейку депозитария ООО «Даев-Плаза». Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, допуск к ячейке № осуществляется в присутствии одновременно следующих лиц: (ФИО8, Филатов А.А., ФИО24, Авалиани И.Н., Погорелова И.Б., ФИО23). Допуск к этой же ячейке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в присутствии одновременно ФИО23 и ФИО24 при условии предоставления договора купли-продажи <адрес> корпусе 2 <адрес> со штампом регистрации в УФРС Москвы на имя нового владельца Погореловой И.Б. Допуск к этой же ячейке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при невыполнении предыдущего условия осуществляется в присутствии одновременно Погореловой И.Б. и Авалиани И.Н.(т.2 л.д.137). Как видно из этого же документа условие допуска было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи от имени ФИО23 и ФИО24 Таким образом, доступ к ячейке реально получили ФИО23 и ФИО24 Как следует из договора аренды имущества ключ от пустой ячейки № сдан ФИО23 в депозитарий ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.136). Таким образом, доступ к ячейке при предъявлении в депозитарий договора купли-продажи спорной квартиры на имя Погореловой И.Б. получили ФИО23 и ФИО24, а не продавец Филатов А.А. Доказательств того, что ФИО23 и ФИО28 были надлежаще уполномоченными представителями Филатова А.А. ответчики суду не представили. Не представили ответчики суду и достоверных доказательств того, какое именно имущество было помещено в ячейку №. Свидетель ФИО29 показала (т.2 л.д.31,33), что в непосредственно в хранилище, где находятся сами сейфовые ячейки она не спускалась, свидетель ФИО23 показала, что в ячейке были деньги, деньги из ячейки забирала она, однако, утверждала, что в ячейку заложили 3.500.000р.(т.2 л.д.43). Объяснения ответчика Авалиани И.Н. о размере денежной суммы, помещенной в ячейку неконкретны, он не смог вспомнить точной суммы денег, более того, сами по себе его объяснения не могут являться достаточными доказательствами факта помещения в ячейку денежных средств, поскольку он является заинтересованным лицом. Какого-либо акта или иного письменного документа, подтверждающего факт вложения имущества в ячейку депозитария ответчики суду не представили. Сопоставляя между собой расписки, подписанные Филатовым А.А. и содержание условий дополнительного соглашения к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137) суд приходит к выводу о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995.000 руб., поскольку со слов ответчика денежные средства были заложены в ячейку, доступа к которой при условии отчуждения квартиры Погореловой И.Б. у Филатова А.А. не было. Учитывая, что регистрация договора купли-продажи занимает определенное время, и доступ к ячейке невозможно получить ранее произведенной регистрации, указание в расписке того факта, что деньги были получены ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о безденежности расписки, поскольку реально в указанную дату деньги быть переданы не могли. Также суд принимает во внимание и доводы представителя истца о том, что нахождение истца в день подписания расписок в болезненном состоянии, когда он не мог сознавать характер своих действий и руководить ими исключает доказательственное значение расписок для подтверждения фактов произведенных расчетов. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО29 показала (т.2 л.д.32, 33,37), что рукописный текст на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и всех расписках от ДД.ММ.ГГГГ заполнен ею. В состав этого рукописного текста входит и дата составления этих расписок. При таких обстоятельствах, суд считает, что невозможно доподлинно установить, когда именно были подписаны Филатовым расписки, и в какой именно последовательности они были подписаны (появилась ли его подпись до исполнения ФИО8 полного текста расписок или позднее). Таким образом, суд оценивает вышеуказанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000 руб. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 руб., и на 995.000 руб, как недостоверные доказательства факта передачи денег Филатову А.А.

Представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры без даты, в п. 3 которого указано, что деньги продавец от покупателя получил полностью (т.1 л.д.263) суд также признает недостоверным доказательством факта передачи денег в счет уплаты покупной цены. Так, на указанном акте отсутствует дата его составления. Документ, который специально составляется для подтверждения определенных фактов, без указания даты его составления суд считает недостоверным. В представленном акте не указана конкретная сумма денежных средств, переданных покупателем продавцу. Нет в этом акте и сведений о том, к какому именно договору купли-продажи квартиры он составлен. Также суд принимает во внимание и подтвержденный заключением экспертов факт, что юридически значимый период времени Филатов А.А. находился в состоянии, исключающем для него возможность осознавать характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, ответчики не доказали факта уплату Погореловой И.Б. покупной цены продавцу Филатову А.А.

Удовлетворение требований истца о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание за Филатовым А.А. права собственности на спорную квартиру, является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру за Погореловой И.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ХХХХХ, заключенным между Филатовым А. А. и Погореловой И. Б. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в УФРС г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности, признав за Филатовым А. А. право собственности на квартиру №, расположенной по адресу г.Москва ХХХХ истребовав ее у Авалиани И. Н., Фролова А. В., Погорелова Б. И., Бораевой Н. А.

Данное решение является основанием для аннулирования и изменения государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Езерская