13 мая 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1674/2011 по иску Труш АА к Управе района Выхино-Жулебино г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на гараж боксового типа по адресу гХХХ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что строительство данного гаража было разрешено постановлением межведомственной комиссии при Волгоградском райисполкоме г. Москвы от 28.11.1972 г., он является владельцем гаража и оплачивает расходы по его содержанию и расходы по договору аренды на занимаемый гаражом земельный участок, открыто владеет и пользуется гаражом длительное время, однако в регистрации права собственности ему было отказано.

Представитель истца по доверенности Манченко Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управы района «Выхино-Жулебино» г. Москвы по доверенности Абрамова Т.С. с иском не согласна по основаниям письменного отзыва, пояснила, что земельный участок под гаражом не оформлен до настоящего времени, в настоящее время гараж истца имеет признаки самовольной постройки, в договоре аренды указано, что по истечении срока его действия гараж должен быть удален.

Представитель Департамента имущества г. Москвы о дне слушания дела извещен, просил рассматривать дело без участия ДИ г. Москвы, о чем суду представлено заявление.

Представители Управления Росреестра по Москве и ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и Управы района «Выхино-Жулебино» г. Москвы, изучив в судебном заседании материалы дела, суд на основе имеющихся по делу доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу ХХХ, на территории дормехбазы согласно плану, возведены гаражи, право собственности на один из них истец просит признать за ним, ссылаясь на то, что его гараж возведен на законных основаниях.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с выпиской из протокола №8 заседания межведомственной комиссии при Волгоградском райисполкоме от 28.11.1972 г. (л.д.6) гараж под литерой А на плане был разрешен к строительству с условием постройки из несгораемых материалов, без устройства подвала и смотровой ямы, данное решение было действительно до 28.04.1973 г.. и в настоящее время утратило силу. Согласно договорам о предоставлении земельного участка (л.д.7-10) земельный участок, который расположен под спорным гаражом, истцу предоставлен временно, данные договоры также утратили силу, сведений о продлении договора до настоящего времени не имеется.

Сведения о гараже по указанному истцом адресу в ТБТИ ЮВАО г. Москвы отсутствуют, данный объект в установленном порядке не учтен, адреса земельных участков в договорах аренды не соответствуют адресу гаража истца, указанному в декларации о факте использования земельного участка (л.д.27-29).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что гараж истца кирпичный и представляет собой капитальное строение с общими стенками с другими гаражами и железобетонной крышей, однако разрешение на строительство такого капитального гаража истцу не выдавалось, как следует из материалов дела разрешение истцу было выдано на постройку некапитального гаража размером 3м х 5м из несгораемых материалов и без устройства подвала и смотровой ямы.

В регистрации права собственности на гараж истцу было отказано (л.д.11).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный истцом гараж не является объектом капитального строительства по действующему законодательству, в настоящее время имеет признаки самовольной постройки, в соответствии с законом право собственности на самовольную постройку не может быть установлено.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Труш АА к Управе района Выхино-Жулебино г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: