РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3542/11 по иску Канаева А.Е. к Никифоровой Е.В.о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Канаев А.Е. обратился в суд с иском к Никифоровой Е.В. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – «…»рубля, расходы, понесенные для восстановления нарушенного права – «…» рублей, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – «…» рублей «…» копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить имущество – часть кухонного комплекта мебели с встроенной техникой, в случае невозможности возврата, взыскать с Никифоровой Е.В. стоимость указанного имущества в размере «…» рублей, взыскать с Никифоровой Е.В. стоимость имущества – трехстворчатого шкафа, двухстворчатых шкафов, комода, стиральной машины, двух карнизов со шторами, дивана и стола компьютерного в размере «…» рубля «…» копеек, обязать ответчика возвратить имущество – холодильник, стол обеденный, ковер, в случае невозможности возврата, взыскать с Никифоровой Е.В. стоимость указанного имущества в размере 27905 рублей, обязать ответчика представить доказательства нахождения имущества – одностворчатого шкафа, дивана детского, детского спортивного комплекса, кресла компьютерного в пользование несовершеннолетней дочери Канаевой В.А., либо взыскать с Никифоровой Е.В. стоимость указанного имущества в размере «…»рублей, также просил взыскать с ответчика судебные расходы – стоимость оценки имущества в размере «…» рублей, госпошлину – «…»рублей «…»копейки. 26 сентября 2011 года Канаев А.Е. обратился с заявлением об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Никифоровой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере «…» рублей «…»копеек, судебные расходы (оценка и госпошлина) – «…» рублей «…» копейки. В обоснование иска истец указывает, что «…»года вступил в брак с ответчиком. «…»года брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №«…» района «Выхино-Жулебино» г.Москвы. «…» года с ответчиком был заключен договор о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, согласно которому в его собственность, в том числе, перешла квартира по адресу: г«…», в собственность ответчика – квартира по адресу: «…». Соглашений о разделе движимого имущества не заключалось. С момента расторжения брака и до «…»года по устной договоренности Никифорова Е.В. проживала с несовершеннолетней дочерью в принадлежащей ему квартире, также они договорились, что имущество, находящееся в квартире, принадлежит ему. Срок, в течение которого Никифорова Е.В. могла предъявить требования о разделе имущества, истек. «…»года он обнаружил, что ответчик вывезла из его квартиры принадлежащее ему имущество, стоимость которого просит взыскать с ответчика: часть кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, стоимостью в полной комплектации на «…» год с учетом износа «…» рублей, холодильник «Атлант», стоимостью «…» рублей, трехстворчатый шкаф «Шатура-Мебель», стоимостью «…»рублей, двухстворчатый шкаф №1 «Шатура-Мебель», стоимостью «…» рубль, двухстворчатый шкаф №2 «Шатура-Мебель», стоимостью «…» рублей, комод «Шатура-Мебель», стоимостью «…» рублей, стиральная машина «Бош», стоимостью «…»рублей, два карниза потолочных, общей стоимостью «…» рубля, стол обеденный, стоимостью «…»рублей, диван «Сонет», стоимостью «…» рублей, стол компьютерный, стоимостью «…» рублей, ковер полушерстяной, стоимостью «…» рублей. От требований в отношении пылесоса «Филипс» и телефонной станции «Панасоник» отказывается, поскольку имеет для пользования аналогичные вещи, в отношении одностворчатого шкафа «Шатура-Мебель», дивана детского, спортивного комплекса детского, компьютерного кресла отказывается в пользу дочери, самовар «Гжельский» возвращен ответчиком. Истец Канаев А.Е. в суд явился, исковые требования поддержал. В ранее данных письменных объяснениях, истец указал, что он проживал в квартире №«…» с «…» года по «…» года, с «…» года по «…» года в квартире проживала Никифорова Е.В., с «…» года по «…»года – их дочь Канаева В.А. Также в указанный период в разное время в квартире проживали няни дочери и сожитель ответчика. Движимое имущество не было разделено ими одновременно с недвижимым по причине трудоемкости процедуры описи имущества и дополнительных расходов. Также добавил, что вывезенный ответчиком самовар «Гжельский» не является совместно нажитым имуществом. Представитель истца по доверенности Кателевский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, добавил, что имущество, вывезенное ответчиком, является личной собственностью истца, поскольку трехлетний срок исковой давности к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов пропущен. Ответчик Никифорова Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленных в суд письменных объяснениях, ответчик иск не признала, указала, что по согласованию с Канаевым А.Е. совместно с дочерью проживала в квартире по адресу: «…», в «…» года истец потребовал освободить жилое помещение. Все взятые предметы домашнего обихода были приобретены в период брака, она распорядилась ими на законных основаниях. Каких-либо споров по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом до предъявления настоящего иска между ними не возникало, соглашений о том, что движимое имущество будет принадлежать тому, в собственность кого переходит квартира, не заключалось. Представитель ответчика по доверенности Королев А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию Никифоровой Е.В. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что стороны состояли в браке с «…» года, решением мирового судьи судебного участка №«…» района «Выхино-Жулебино» г.Москвы от «…» года брак расторгнут. «…» года Канаев А.Е. и Никифорова Е.В. заключили договор о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, согласно которому в собственность Канаева А.Е. перешло следующее имущество: квартира по адресу: «…», садовый участок по адресу: «…», в собственность Никифоровой Е.В. – квартира по адресу: «…», земельный участок по адресу: «…». В период брака сторонами было также приобретено движимое имущество, раздел которого не производился. В период брака Канаев А.Е. и Никифорова Е.В. проживали совместно в квартире по адресу «…», после расторжения брака по соглашению сторон жилым помещением и находящимся в нем имуществом пользовались Никифорова Е.В. и несовершеннолетняя дочь сторон – Канаева В.А. «…» года по просьбе истца ответчик вместе с несовершеннолетним ребенком выехали из квартиры, забрав часть находящегося в ней имущества: отдельные предметы кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, холодильник «Атлант», трехстворчатый шкаф «Шатура-Мебель», двухстворчатый шкаф №1 «Шатура-Мебель», двухстворчатый шкаф №2 «Шатура-Мебель», комод «Шатура-Мебель», стиральную машину «Бош», два карниза потолочных, стол обеденный, диван «Сонет», стол компьютерный, ковер полушерстяной, пылесос «Филипс», телефонная станция «Панасоник», одностворчатый шкаф «Шатура-Мебель», диван детский, спортивный комплекс детский, компьютерное кресло, самовар «Гжельский». Суд, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для взыскания с Никифоровой Е.В. в пользу Канаева А.Е. стоимости имущества как неосновательного обогащения. Как установлено судом и сторонами не оспаривается, спорное имущество (за исключением самовара «Гжельского») было приобретено сторонами в период брака, следовательно, на него распространяется в соответствии с требованиями ст.34 СК РФ режим совместной собственности супругов, владение, пользование и распоряжение которой осуществляются по обоюдному согласию супругов. Поскольку на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, то факт расторжения брака не может сам по себе внести изменения в такой режим. Часть спорного имущества была приобретена исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери сторон, указанные вещи в соответствии с требованиями ч.5 ст.38 СК РФ передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживает ребенок, потому оснований для признания этого имущества собственностью истца не имеется. Требований по имуществу, принадлежавшему истцу до вступления в брак – самовара «Гжельского», не заявлено, со слов истца самовар возвращен ответчиком. При таком положении истцом не подтверждено приобретение ответчиком имущества без установленных законом оснований, следовательно, отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Сторона истца ссылается в обоснование своих требований на то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит Канаеву А.Е., поскольку ответчик срок для обращения с требованиями о разделе имущества пропустила. Указанные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом суд считает необходимым учесть позицию Верховного суда, изложенную в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N15 от 5 ноября 1998года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которой течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что после расторжения брака Никифорова Е.В. продолжала проживать в квартире по адресу: «…»и пользоваться спорным имуществом, находящимся в квартире, вплоть до «…»года, когда Канаев А.Е. отказал ей в дальнейшем проживании в жилом помещении. До указанной даты каких-либо действий со стороны Канаева А.Е., препятствующих Никифоровой Е.В. осуществлять свои права в отношении этого имущества, не совершалось, потому у ответчика отсутствовали основания полагать, что её право на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака и до «…»года нарушено. При таких обстоятельствах из исследованных судом доказательств следует, что неосновательное обогащение со стороны Никифоровой Е.В. не наступило, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Канаева А.Е. к Никифоровой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г.Москвы. Судья