Дело № 2-3908/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой О.С., при секретаре Севостьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вальшаковых А.М., Р.В. к Вальшакову Л.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о признании его неприобретшим право пользования и снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истцы указали, что Вальшакова А.М. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - спорной отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, к.**, кв.***. В спорная квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель Вальшакова А.М., и её сыновья Вальшаковы Р.В. и Л.В.. Ответчик Вальшаков Л.В. на спорной жилой площади не проживал ни одного дня, так как родился инвалидом и все время находился в стационаре, а в *** г. был помещен в лечебное учреждение ЦАО г. Москвы как инвалид детства. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно, розыскные мероприятия правоохранительных органов результата поиска ответчика не дали. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, спорным жилым помещением никогда не пользовался, в квартире не проживал, вещи его в квартире отсутствуют.

Истец Вальшаков Р.В. и представитель истцов в судебном заседании требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещавшаяся судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений относительно иска не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо – ОУФМС РФ по г. Москве р-на «Кузьминки», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по иску не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо – ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд, заслушав объяснения истца Вальшакова Р.В. и представителей истцов, допросив свидетеля К.Л.Д., исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 50-53 ЖК РСФСР, ст.ст. 307,309-310 ГК РФ, 3статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 17, 18, 677, 679 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 61, 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, пунктом 31 Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что нанимателем отдельной однокомнатной квартиры № ** в доме ** корпус ** по ул. *** в г. Москве является истица Вальшакова А.М (л.д.11).

Согласно единому жилищному документу в спорной квартире с *** года в квартире был зарегистрирован ответчик – Вальшаков Л.В..

В ходе судебного разбирательства суд исследовал квитанции по оплате за спорную квартиру и коммунальным платежам (л.д. л.д. 89-118), из которых усматривается, что их оплату осуществляла истица.

Из информационного письма Центрального объединенного архива Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что в документах Дома ребенка за 1973-1975 г.г. и в документах Патронатного пункта за этот же период сведений о гр. Вальшакове Л.В. не имеется (л.д.12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.11 г. ОВД р-на Кузьминки г. Москвы усматривается, что по заявлению Вальшаковой А.М., как лица утратившего связь со своим сыном, была проведена проверка, которой установлено, что в 1975 г. в 2-хлетнем возрасте ответчик был помещен в лечебное учреждение. Ни детская поликлиника № 49 г. Москвы, ни архив Департамента здравоохранения г. Москвы сведениями о местонахождении Вальшакова Л.В. не располагают. По учетам ЗИЦ ГУВД по г. Москве, УФМС по г. Москве Вальшаков Л.В. не значится, зарегистрирован в спорной квартире, паспорт не получал, фотографии отсутствуют (л.дю13-14).

Согласно ответов Детской поликлиники № 49 г. Москвы сведений в архиве на Вальшакова Л.В. не сохранилось (л.д.23, 50).

Ответ УФПС г. Москвы содержит сведения за период 2010-11 г.г.о поступлении на имя Вальшакова Л.В. только заказной судебной корреспонденции возвращенной в суд по истечении срока хранения в период рассмотрения настоящего дела (л.д.51).

Вальшаков Л.В. на воинском учете в отделе ВКгМ по Кузьминскому р-ну ЮВАО г. Москвы не состоит (л.д.52).

Запись акта о смерти с 1993 г. по 03.10.2011 г. на Вальшакова Л.В. в архивах ЗАГС Москвы не обнаружена, представлена справка о рождении. Получателем пенсии в территориальных органах ПФР Вальшаков Л.В. не является (ответ ПФР).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.Д. пояснила, что в доме, где проживают истцы, ее сын снимал квартиру, она приходила к нему помогала ухаживать за внуком. Гуляя с внуком, познакомилась с А., с дружилась с ней, продолжает общаться до сих пор. А. приглашала ее в гости, но она (К.Л.Д.) никогда не видела в их квартире ответчика. Свидетель пояснила, что считала, что у А. только один сын – Р., второго сына она никогда не видела в квартире и не слышала о нем, о его существовании узнала недавно со слов А., которая рассказала ей, что второй сын пропал еще в младенчестве.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, не находятся в противоречии и подтверждаются другими доказательствами по делу, отвечают требованиям относимости и допустимости. Данный свидетель не имеют заинтересованности в исходе дела.

Утверждения истцов о том, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрел, в спорной квартире не проживал, в нее не вселялся, обязанностей по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не нес, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании вышеприведенных и исследованных судом письменных материалов дела и показаний свидетеля.

Таким образом, с учетом изложенного, оценивая в совокупности все доказательства исследованные судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрел, поскольку в спорную квартиру как член семьи нанимателя не вселялся, в спорной квартире не проживал, жилой площадью не пользовался, обязанностей по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не нес.

Судом установлено, что со стороны истцов препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, поскольку ответчик не был вселен истицей -нанимателем спорной квартиры в качестве члена семьи последней.

В соответствии с п.6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Ответчиком, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что он был вселен нанимателем в качестве члена семьи последней в спорную квартиру, вел с ней общее хозяйство, проживал с ней единой семьей, имел с нанимателем единый бюджет и нес бремя содержания спорной квартиры и выполнял условия договора найма, а следовательно, наравне с нанимателем приобрел право пользования спорной квартирой.

Таким образом, ответчиком не было исполнено бесспорное и необходимое, для возникновения у последнего равных с нанимателем прав в отношении спорного жилого помещения, требование закона о вселении, а сам факт регистрации на жилой площади без вселения и проживания носит формальный характер и не влечет и не порождает за собой возникновения равных с нанимателем прав на жилую площадь.

Признание ответчика не приобретшим право на жилое помещение является основаниям для снятия с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ», утвержденных постановление Правительства России от 17 июля 1995 года № 713 с последующими изменениями

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вальшаковых А.М., Р.В. к Вальшакову Л.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Вальшакова Л.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. ***, дом **, корп.**, кв. **, со снятием Вальшакова Л.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Кузьминский районный суд г. Москвы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья