РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3272/11 по иску Чуприной Л.В. к ООО «Евромонтаж», ГУП «ДЕЗ района Кузьминки» об обязании произвести работы по установке водомерного узла, возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чуприна Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Евромонтаж» выполнить работы по установке водомерного узла в квартире по адресу: «…», взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере «…» рублей. «…» года представитель истца по доверенности Лиговская Д.П. изменила исковые требования, просила обязать ООО «Евромонтаж» выполнить работы по установке водомерного узла в квартире по адресу: «…», взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере «…» рубль, компенсацию морального вреда – «…» рублей, расходы по оплате экспертизы – «…»рублей, расходы на представителя – «…» рублей. «…»года определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «ДЕЗ района Кузьминки». «…» года определением суда ГУП «ДЕЗ района Кузьминки» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. «…» года представитель истца Лиговская Д.П. обратилась с заявлением об изменении исковых требований, согласно которому просит обязать ООО «Евромонтаж» выполнить работы по установке водомерного узла в квартире по адресу: «…», взыскать с солидарно с ООО «Евромонтаж» и ГУП «ДЕЗ района Кузьминки» ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере «…» рубль, компенсацию морального вреда – «…» рублей, расходы по оплате экспертизы – «…»рублей, расходы на представителя – «…»рублей. В обоснование иска истец указывает, что она является собственником квартиры №«…» по адресу: «…». «…»года между Чуприной Л.В. и ООО «Евромонтаж» был заключен договор на установку водомерного узла (счетчика на воду). «…» года сотрудник ООО «Евромонтаж» осмотрел трубы, места подключений, после чего приступил к работе. При установке части водомерного узла произошло залитие квартиры горячей водой. В результате залива произошла деформация пола из штучного паркета («…»%) в комнате площадью «…» кв.м, что подтверждается актом ГУП «ДЕЗ района Кузьминки» от «…»года. До настоящего времени ООО «Евромонтаж» не исполнило своих обязательств по установке в квартире водомерного узла. Также ей были причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в «…» рублей. Истец Чуприна Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Лиговская Д.П. в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что при производстве работ по установке водосчетчиков сотрудник ООО «Евромонтаж» дергал трубу, сорвался вентиль, в результате чего из трубы полилась горячая вода. Также добавила, что ООО «Евромонтаж» рекомендовано ГУП «ДЕЗ района Кузьминки», потому имеет место солидарная ответственность. В обоснование морального вреда указала, что истец была вынуждена устранять последствия залития, вычерпывать кипяток, на протяжении года в квартире не производился ремонт в связи с рассмотрением дела в суде. Представитель ответчика ООО «Евромонтаж» по ордеру Соловьев Э.А. в суд явился, не возражая относительно требований об обязании выполнить работы по установке водосчетчиков, отрицал виновность ответчика в залитии. Считает, что истец не исполнила свои обязательства по отключению воды для производства работ, сотрудники ООО «Евромонтаж» перед установкой не должны проверять наличие воды в трубах, эта обязанность лежит на заказчике. Залив произошел в результате неисполнения своих обязанностей истцом и ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией сантехнического оборудования, в частности, вентиля. Акт обследования составлен с нарушениями требований закона: при осмотре не участвовала старшая по дому, не сделан вывод о действиях, повлекших причинение ущерба, акт не вручен виновной стороне. Представитель ответчика ГУП «ДЕЗ района Кузьминки» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленных в суд письменных возражениях, представитель ГУП «ДЕЗ района Кузьминки» по доверенности Тучина Е.А. иск не признала, указала, что по информации ОДС вентиль горячего водоснабжения находился в исправном состоянии, в результате действий сотрудника ООО «Евромонтаж» вентиль был сорван и произошел залив. Отключение стояка горячего и холодного водоснабжения при установке индивидуальных приборов учета не требуется, поскольку установка приборов производится после входного вентиля. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (ст.505 ГК РФ). В соответствии с чч.1, 3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В ходе судебного разбирательства установлено, что «…» года Чуприна Л.В. и ООО «Евромонтаж» заключили договор на выполнение работ, согласно которому ООО «Евромонтаж» обязался установить в квартире №«…» по адресу: «…», принадлежащей истцу Чуприной Л.В. на праве собственности, водомерный узел, состоящий из фильтра, водосчетчика и присоединителей. «…» года по вине ООО «Евромонтаж» произошло залитие квартиры №«…» по «…», причина залития – срыв вентиля на горячем водоснабжении при осуществлении работ по установке индивидуальных приборов учета. В результате залития имуществу истца был причинен ущерб, который выразился в повреждениях пола из штучного паркета в комнате площадью «…» кв.м. До настоящего времени договор на выполнение работ ООО «Евромонтаж» не исполнен, водомерный узел в квартире Чуприной Л.В. не установлен. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Чуприной Л.В., полагающей, что обязанности по договору должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен. При рассмотрении дела истец представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что она исполнила свои обязанности по договору на выполнение работ от 30.04.2010 года, оплатив стоимость работ, а ООО «Евромонтаж» установку водомерного узла не произвел, при установке оборудования ответчиком имуществу Чуприной Л.В. причинен ущерб. Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что вина в произошедшем залитии лежит на ответчике ГУП «ДЕЗ района Кузьминки», который как управляющая компания ненадлежащим образом обслуживает сантехническое оборудование, в частности, вентиль, срыв которого явился причиной залива. Доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представила. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, залитие в квартире истца произошло во время проведения ООО «Евромонтаж» работ по установке водомерного узла, при непосредственном контакте работника с сантехническим оборудованием (вентилем). До произошедшего случая заявок на замену вентиля от истца в обслуживающую компанию не поступало, аварийных ситуаций не возникало, иными доказательствами, свидетельствующими о неисправности вентиля до начала производства работ, суд не располагает. При таком положении суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГУП «ДЕЗ района Кузьминки». До начала установки сотрудник ООО «Евромонтаж» должен был убедиться в безопасности работы, соблюдении требований, при которых производятся такого рода работы, принимая во внимание, что потребитель не является специалистом в данной области. Поэтому, суд отклоняет ссылки ответчика на то, что истец не исполнил своих обязанностей по отключению воды, в результате чего произошло залитие. Более того, индивидуальные приборы учета устанавливаются после запорно-регулировочного крана, следовательно, установка приборов учета не требует отключения воды в доме, достаточно совершения соответствующих действий по отключению воды непосредственно в квартире заказчика, что могло быть сделано сотрудником ООО «Евромонтаж» до начала работ. Причина залития в акте указана, отсутствие в квартире истца при осмотре ГУП «ДЕЗ района Кузьминки» старшей по дому, невручение акта виновной стороне не исключают факта причинения ущерба имуществу Чуприной Л.В., потому доводы стороны ответчика о несоответствии акта требованиям закона суд находит несостоятельными. Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ согласно заключению судебной экспертизы на сумму «…» рубль, суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра ГУП «ДЕЗ района Кузьминки» и АНО «Центр судебных экспертиз». Иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного имущества, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает правомерным определить размер возмещения – «…» рубль и взыскать указанную сумму с ООО «Евромонтаж» в пользу истца. В суде нашел подтверждение тот факт, что с момента заключения договора на выполнение работ и до настоящего времени водомерный узел в квартире истца ООО «Евромонтаж» не установлен. Сторона ответчика с данным фактом согласна, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Принимая во внимание, что по договору на выполнение работ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, учитывая, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд считает требования Чуприной Л.В. об обязании ООО «Евромонтаж» выполнить работы по установке водомерного узла правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку исполнителем ООО «Евромонтаж» нарушены права потребителя Чуприной Л.В., что выразилось в неисполнении обязательств по договору на выполнение работ в установленные сроки, то моральный вред также подлежит компенсации. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере «…» рублей. Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере «…» рублей, а также расходы по госпошлине при подаче иска в суд – «…» рублей, всего «…» рублей. Данные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца. Всего с ООО «Евромонтаж» в пользу истца Чуприной Л.В. следует взыскать «…» рубль («…»). Также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиями и за вычетом госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд – «…» рублей «…» копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чуприной Л.В. к ООО «Евромонтаж», ГУП «ДЕЗ района Кузьминки» об обязании произвести работы по установке водомерного узла, возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ООО «Евромонтаж» выполнить работы по установке водомерного узла в квартире Чуприной Л.В. по адресу: «…» в соответствии с договором №«…»от «…»года. Взыскать с ООО «Евромонтаж» в пользу Чуприной Л.В. возмещение ущерба в размере «…» рубль, компенсацию морального вреда – «…» рублей, расходы по оплате экспертизы – «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины – «…» рублей, всего «…» («…») рубль. Взыскать с ООО «Евромонтаж» государственную пошлину в размере «…» («…») рублей «…» («…») копейки в доход государства. В удовлетворении требований Чуприной Людмилы Владимировны к ГУП «ДЕЗ района Кузьминки» отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г.Москвы. Судья