РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2010 года Федеральный судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А. при секретаре Сурякове С.В. с извещением лиц, участвующих в дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС № 6 г. Москвы к Ханкану Г. М. о взыскании суммы У С Т А Н О В И Л : ИФНС № 6 обратилась в суд с иском к Ханкану Г. М. о взыскании суммы В обосновании своих требований истец указал, что по состоянию на 17 мая 2007 г. за ЗАО «Рандик» числилась задолженность перед бюджетом в размере 366891 рубль 94 копеек, в связи с этим они обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании юридического лица ЗАО «РАНДИК» несостоятельным, в результате чего было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы производство по делу было прекращено, а с ИФНС № 6 г. Москвы взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 78465 рублей 15 копеек. Данные расходы не понесло бы государство в случае исполнения ответчиком обязанности по обращению в суд. Просят взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину. Стороны, извещены о явке в суд. ИФНС № 6 г. Москвы, извещенный о явке в суд не явился. Ответчик Ханкан Г.М. в суд явился не возражал против заявленных требований, при этом указал, что он не мог своевременно выплатить налог, в связи с тем, что фургон с товаром сгорел и он был вынужден погашать задолженность перед кредитором. Суд, исследовав материалы дела, выслушав Ханкана Г.М. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ЗАО «Рандик» состоит на налоговом учете в ИФНС № 6 по г. Москве с 08.04.1998 г. Учредителем общества и генеральным директором является Ханкан Г.М. В установленные законодательством сроки ЗАО «Рандик» не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в результате чего образовалась просроченная задолженность перед бюджетом в размере 366891 рубль 94 копейки, что соответствовало признакам банкротства. В соответствии со ст. ст. 3. 6, 9 ФЗ «О несостоятельности(банкростве)» № 127-ФЗ юридическое лицо считается не способным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей». В соответствии со ст. 9 Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей и (или)иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или ) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В нарушение ст. ст. 9, 10 Закона учредителем(генеральным директором) Ханкан Г.М. заявление о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд направлено не было. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственностью, лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. п2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. Руководитель организации в нарушении норм ст. 9 Закона не исполнил возложенные на него обязанности – не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. При этом Ханкан Г.М. 09.01.2008 г. получил приглашение истца на заседание рабочей комиссии для урегулирования задолженности. Таким образом, ответчик знал о задолженности организации по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ЗАО «РАНДИК» несостоятельным (банкротом). 11.07.2007 г. определением Арбитражного суда г.Москвы принято заявление и возбуждено производство. Требования истца в размере 366891 рубль 94 копейки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. 17.09.2007 г. определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении организации введена процедура наблюдения. Согласно данному определению суда временным управляющим назначен Гончаров В.П. член НП «СРО АУ СЗ»- некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с вознаграждением 10000 рублей ежемесячно из имущества должника. 26.02.2008 г. состоялось первое собрание кредиторов ЗАО «РАНДИК» на котором голосованием кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2008 г. производство по делу о признании организации несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду наличия признаков недействующего юридического лица, ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с ИФНС № 6 по г.Москве расходов по проведению процедуры наблюдения ЗАО «Рандик», в размере 78465 руб. 15 коп. удовлетворено. Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «РАНДИК», не были удовлетворены. 05.10.2009 г. ИФНС № 6 по г.Москве платежным поручением № 449854 от 05.10.2009 г. перечислила по исполнительному листу № 733719 временному управляющему расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 78465 рублей 15 копеек. Данных расходов не понесло бы государство в случае исполнения Ханканом Г.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На основании ист. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненные вред полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд полагает, что государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в результате неисполнения ответчиком установленных законом обязанностей. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Учредитель (генеральный директор) ЗАО «РАНДИК» Ханкан Г.М. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве, таким образом сумма в размере 78465 рублей 15 копеек должна быть взыскана с ответчика.. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.35 Налогового Кодекса РФ налоговые органы по искам о взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней освобождаются от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с Ханкана Г. М. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве сумму в размере 78465 рублей 15 копеек Взыскать с Ханкана Г. М. в доход государства государственную пошлину в размере 2313 рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья Ж.А. Езерская