РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Кулешовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/11 по иску Фрейберг Л. В. к ООО «Бонус М» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Фрейберг Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бонус М» о взыскании уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы в размере «…» рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска и просит о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного товара (автомобиля) в виде разницы в размере «…» рублей между предложенной ответчиком стоимостью автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием в размере «…» рублей и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи автомобиля в размере «…» рублей, ссылаясь на то, что ответчик при оформлении договора купли-продажи предоставил ей ненадлежащую информацию о цене автомобиля. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и судебные расходы в размере «…» рублей, связанные с оплатой юридической консультации, необходимой для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля, в связи с предоставлением недостоверной информации относительно стоимости автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд представитель не явился.

На основании ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что «…» года стороны заключили договор купли – продажи автомобиля марки «…», стоимостью «…» рублей (л.д. «…»). Стоимость автомобиля (первоначальный взнос) была оплачена истицей в размере «…» рублей в день покупки (л.д. «…»), оставшаяся сумма оплачена с привлечением кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным «…»г. между истицей и ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. «…»).

В кредитном договоре, заключенном между истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк», цена автомобиля указана в размере «…»рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере «…» рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля менеджером автосалона цена автомобиля была обозначена в размере «…» рублей и «…» рублей - стоимость дополнительного оборудования, всего в размере «…» рублей, и именно на таких условиях она намеревалась приобрести данный автомобиль. Однако после заключения договора купли-продажи, при предъявлении его для регистрации в органы ГИБДД она обнаружила, что стоимость автомобиля составляет «…» рублей, т.е. в размере большем, чем это было оговорено продавцом, тем самым ей предоставлена недостоверная информация относительно цены товара.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, при нарушении прав потребителя на получении информации, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены потребитель вправе предъявить в случае наличия недостатков товара (работы, услуги), возникших после передачи его потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге).

Истец не ссылается на наличие недостатков товара, заявляет требование об уменьшении покупной цены автомобиля, в связи с предоставлением недостоверной информации о цене товара.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца не основанными на законе, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, информация о стоимости автомобиля содержится в договоре купли-продажи, собственноручно подписанном истицей, в связи с чем, ее доводы о том, что при заключении договора купли-продажи ей была предоставлена недостоверная информация о цене товара нельзя признать обоснованными.

Доказательств того, что сторонами договора была согласована иная стоимость автомобиля, суду не представлено, а приобретение ответчиком указанного автомобиля у другого лица по иной цене, не обязывает его продать истцу автомобиль за такую же цену.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя на получение достоверной информации, а истцом не представлено доказательств причинения ей виновными действиями ответчика нравственных страданий, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, при отказе в иске, ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Фрейберг Л.В. к ООО «Бонус М» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: