Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5674/11 по иску Акчуриной Г.А. к ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым договором истица работала у ответчика в должности ведущего специалиста отдела интеллектуальной собственности и стандартизации. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с истица была уволена ответчиком по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Истица обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. ей при увольнении не были предложены вакантные должности, кроме котломойщицы кафе и уборщика производственных помещений кафе, которые не соответствуют уровню ее квалификации и профессионального образования, тогда как были вакантны должности младшего научного сотрудника лаборатории тонкостенных и пространственных конструкций №, главного специалиста лаборатории №, заведующего сектором лаборатории расчета сооружений, на которые она могла претендовать с учетом ее опыта работы у ответчика, несмотря на наличие у нее непрофильного образования, кроме того, не учтено ее преимущественное право перед другим работником, оставленным после сокращения, не учтено, что у нее на иждивении находится престарелая мать-инвалид, своими неправомерными действиями ответчик причинил ей тяжелые нравственные страдания.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что увольнение ответчицы произведено в соответствии с установленным порядком, при увольнении истице предлагались вакантные нижестоящие должности, поскольку соответствующих ее уровню образования, квалификации и опыту работы вакантных должностей не было, т.к. все вакантные должности предусматривали наличие специального технического образования, должности, на которые истица претендует, не могли быть ей предложены, т.к. она не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям, при проведении сокращения комиссия рассматривала кандидатуры на оставление на работе и пришла к выводу, что должности ведущего специалиста отдела интеллектуальной собственности и стандартизации более соответствует другой работник.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным в случае, если: 1) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место; 2) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; 3) работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении; 4) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; инвалидам. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При этом необходимо учитывать, что ст.179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе, что означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются. В данном случае работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о чем говорится в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из представленных ответчиком в суд приказов и штатных расписаний, ответчиком действительно в 2011г. проводились мероприятия по сокращению штата и численности работников, в том числе отдела интеллектуальной собственности и стандартизации (л.д.108, 109-110, 141-150,151-158,159,160, 251-262, 263, 264, 265), где до ноября 2011г. в штате было 4 (четыре) единицы ведущего специалиста, а после сокращения осталась 1 (одна) единица ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истице уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (л.д.121). От росписи в данном уведомлении истица отказалась, в связи с чем ответчиком был составлен акт (л.д.122).

Свидетели З., С. и В. подтвердили, что в их присутствии истице было вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, но от росписи на уведомлении истица отказалась.

В судебном заседании истица не отрицала факт вручения ей ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем увольнении в связи сокращении и подтвердила, что она отказалась ставить свою роспись в уведомлении.

При проведении мероприятий по сокращению ответчиком была создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе в связи с сокращением численности работников, которая рассматривала все кандидатуры работников отдела интеллектуальной собственности и стандартизации, занимающих должность ведущего специалиста: истицы, А., Д., Т. (л.д.117-118, 119-120).

Комиссия пришла к выводу, что А. по сравнению с другими работниками обладает большей производительностью труда и квалификацией, а также специальным образованием.

Свидетели З., заместитель генерального директора по научной части, и С., начальник отдела интеллектуальной собственности и стандартизации, подтвердили, что А. обладает большей производительностью труда и опытом работы перед истицей, при увольнении истицы учитывалось, что с учетом ее образования ей не могут быть предложены другие вакантные должности.

Поскольку ответчик определил преимущественное право перед истицей у другого работника, на что ответчик как работодатель в соответствии со ст.179 ТК РФ имел право, то доводы истицы о том, что у нее имеется преимущественное право в связи с нахождением на иждивении у нее нетрудоспособного члена семьи, и поэтому она должна была быть оставлена на работе, юридически не состоятельны, поскольку данное основание должно быть учтено работодателем только при равной производительности труда и квалификации работников, подлежащих сокращению. Т.К. А. обладает более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с истицей, то наличие у истицы иждивенца могло быть ответчиком не учтено.

Кроме того, истица в суд не представила доказательства о том, что у нее на иждивении в настоящее время находится нетрудоспособные члены семьи, которые не имею самостоятельного дохода или заработка и находятся у нее на полном содержании или получают от истицы помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч.2 ст.178 ТК РФ).

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантные должности) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предложены вакантные нижестоящие должности (котломойщика кафе и уборщик производственных помещений кафе), от которых истица отказалась, что истицей не оспаривается.

У ответчика также имелись другие вакантные должности (л.д.123), в том числе должности младшего научного сотрудника лаборатории тонкостенных и пространственных конструкций №, главного специалиста лаборатории № и заведующего сектором лаборатории расчета сооружений.

Однако данные должности предусматривают специальное (техническое) образование, что указано в должностных инструкциях, тогда как истица имеет специальности зооинженер и товаровед. Повышение квалификации истица прошла по основам рынка ценных бумаг, основах бухучета и налогообложения (л.д.42, 113-116).

Согласно должностной инструкции младшего научного сотрудника лаборатории тонкостенных и пространственных конструкций на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы не менее 5-ти лет, младший научны сотрудник осуществляет подготовку и проведение технических работ и экспериментальных исследований, в т.ч. в лабораторных условиях, на заводах и строительных объектах; выполняет работы по отбору и испытанию образцов бетона, обмеру и обследованию технического состояния строительных конструкций, по подготовке и проведению испытаний моделей и натурных образцов конструкций; участвует в разработке научно-технических решений, методов проведения исследований и разработок, выбирает необходимые для этого средства и др. т.е. высшее профессиональное образование по данной должности подразумевает под собой специальное профессиональное образование. Однако истица данными навыками в силу своей профессиональной подготовки (зооинженер, товаровед) не обладает, наличие опыта работы у ответчика не свидетельствует о том, что истица сможет исполнять обязанности младшего научного работника.

Согласно должностной инструкции главного специалиста лаборатории № «Химических добавок и модифицированных бетонов» на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы по соответствующей специальности не менее 10 лет, научные труды (авторские свидетельства на изобретения) или ученую степень без предъявления требований к стажу работы. Однако истица не имеет высшего профессионального образования для занятия данной должности, а также научных трудов или ученой степени.

Согласно должностной инструкции заведующего сектором лаборатории расчета сооружений на данную должность назначается лицо, имеющее ученую степень доктора (кандидата) технических наук и стаж научной работы не менее 5 лет. Истица не обладает научной степенью и стажем научной работы.

У ответчика помимо указанных истицей вакантных должностей имелись и другие должности, но согласно должностным обязанностям на данные должности могут быть приняты только лица, обладающими специальным профессиональным образованием, ученой степенью и стажем работы.

Поскольку истица не обладает специальным профессиональным образованием для работы на вакантных должностях, опыт ее работы у ответчика в должности ведущего специалиста отдела интеллектуальной собственности и стандартизации также не позволяет занять указанные должности, то ответчик обоснованно не предлагал истице вакантные должности, помимо нижестоящих должностей.

Выходное пособие истице при увольнении выплачено. Проведение сокращения штата или численности работников ответчиком согласовано с профсоюзным комитетом, сведения о сокращении численности в профсоюзный комитет ответчиком направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.266). Увольнение истицы по сокращению численности также согласовано с профсоюзным комитетом (л.д.267-271), т.е. требования ст.373 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Таким образом, ответчиком не нарушен порядок увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусмотренный ч.3 ст.81, ст.ст.178, 179, 180, 373 ТК РФ. Ответчиком истице были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, которые могли быть предложены истице с учетом ее квалификации, образования и стажа работы, однако истица от них отказалась, в связи с чем подлежала увольнению. Приказ 219-л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Срок увольнения истицы ответчиком также соблюден, поскольку истица уволена ответчиком не ранее двухмесячного срока предупреждения, т.к. работодатель не имеет права уволить работника без его согласия до истечения срока предупреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в суд не представлено доказательств о том, что по вине ответчика истице причинены физические или нравственные страдания (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акчуриной Г.А. к ОАО «Научно исследовательский центр «Строительство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья