Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Акиньшиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/11 по иску Руденко Р.А. к ГУЗ Городская клиническая больница № 23 имени «Медсантруд» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение в размере.. руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере.. руб., ссылаясь на то, что ответчиком в августе 2010г. ему были некачественно оказаны медицинские услуги, вина ответчика выражается в дефекте оказания медицинской помощи, не диагностировании пневмонии во время нахождения у ответчика, не проведении бронхоскопии, в результате чего у него развилась острая дыхательная недостаточность, пневмония, в связи с чем он перевелся в другое медицинское учреждение для продолжения дальнейшего лечения, данными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и г) вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Как видно из материалов дела, истцу действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны медицинские услуги (л.д.9-10) согласно полиса ОМС.

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был выставлен диагноз «дебют рассеянного склероза, церебро-спинальная форма». ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе его родственников был переведен в ГВКГ им.Н.Н.Бурденко, где и продолжил лечение.

Из представленных выписных эпикризов из ГКБ № 23 им.Медсантруд и ГВКГ им.Н.Н.Бурденко видно, что состояние истца после поступления к ответчику ДД.ММ.ГГГГ действительно ухудшилось.

Поскольку суд не располагает специальными медицинскими познаниями, то по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинских услуг истцу и наступившим у истца ухудшением состояния здоровья после госпитализации к ответчику и в более поздний период во время лечения в ГВКГ им.Н.Н.Бурденко.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-116) диагноз, установленный истцу ответчиком при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ был правомочен в качестве предварительного диагноза, поскольку продолжалось клиническое обследование больного в рамках дифференциальной диагностики. Медикаментозное лечение, полученное истцом у ответчика в течение двух суток, не было ему противопоказанным и не ухудшило его состояния, нарастание неврологической симптоматики в виде бульбарного синдрома является проявлением (возможный вариант течения) его основного заболевания.

Ухудшение состояния у истца, наступившее ДД.ММ.ГГГГ, не находится в причинной связи с оказанной ему медицинской помощью у ответчика. Лечение было не только непротивопоказанным, но в настоящее момент являющееся самым эффективным методом лечения для больных с ОВДП (иммуноглобулин и плазмаферез).

При этом эксперты установили, что при обследовании истца у ответчика у него была выявлена противоречивость клинической неврологической картины, что объясняет трудности дифференциальной диагностики заболевания.

В соответствии с «Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи для взрослого населения» инструментально диагностические мероприятия истцу были выполнены на этапе дифференцировки заболеваний в достаточном объеме.

Назначение истцу в реанимационном отделении при лечении у ответчика препарата «омепразол» оправдано и не является недостатком оказания медицинской помощи.

При госпитализации истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено рентгенологическое исследование для выявления возможных заболеваний легких (туберкулез) или сердца. Повторных рентгенологических исследований ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был переведен в другое медицинское учреждение, не проводилось.

При нахождении истца у ответчика с период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ не было абсолютных показаний к проведению искусственной вентиляции легких, а также отсутствовали выраженные показания на основании лабораторных исследований, т.к. лабораторные показатели, данные объективного статуса не свидетельствуют о наличии у истца признаков развития тяжелой дыхательной недостаточности.

Имеющиеся у истца заболевания в виде острой воспалительной демиелинизирующей полиневропатии (синдром Гийена-Барре), фацио-фаринго-брахиальной формы, является само по себе угрожающем для жизни состоянием, т.к. это такое расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и без лечения обычно заканчивается смертью.

В период нахождения истца на лечении у ответчика его состояние было тяжелым (согласно медицинским записям медицинской карты), однако не являлось опасным для жизни – отсутствовали «признаки развития тяжелой дыхательной сердечной недостаточности».

При поступлении к ответчику истцу были проведены клинико-лабораторные исследования в полном объеме. На основании данных клинико-лабораторных исследований, данных объективного осмотра можно судить о наличии и начале развития острого воспалительного процесса в легких (пневмонии) у истца в период нахождения у ответчик. Таким образом, у истца не была своевременно диагностирована легочная патология, что явилось недостатком в оказании медицинской помощи.

Не диагностированная пневмония усугубляла тяжесть состояния истца, однако определить степень влияния данного осложнения не представилось экспертам возможным. Основным в ухудшении состояния истца явились характер и тяжесть имеющегося у него основного заболевания – острой воспалительной демиелинизирующей полиневропатии (синдром Гийена-Барре), фацио-фаринго-брахиальной формы.

Эксперты отмечают, что прослеживается причинно-следственная связь развития правосторонней пневмонии на фоне основного заболевания, сопровождающегося нарушением естественной физиологической санации верхних отделов дыхательных путей вследствие нарушения двигательных и рефлекторных функций.

Однако эксперты делают вывод, что между ухудшением состояния истца и не диагностированной пневмонией причинной связи не имеется.

Причиной развития «правосторонней пневмонии, правостороннего малого гидроторакса, острого двухстороннего отита» у истца является его основное заболевание (острой воспалительной демиелинизирующей полиневропатии (синдром Гийена-Барре), фацио-фаринго-брахиальной формы), а не действия медицинских работников.

Причинно-следственной связи между проводимым ответчиком истцу лечением и развития в дальнейшем у него правосторонней пневмонии, правостороннего малого гиброторакса, острого двустороннего отита нет.

Таким образом, наступление ухудшения в состоянии здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ не связано с лечением, проводимом истцу у ответчика в период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ, проводимое ответчиком истцу лечение было адекватным его состоянию.

При этом следует учесть, что истец находился на лечении у ответчика в течение двух суток, при ухудшении состояния родственники истца перевели истца в другое медицинское учреждение, такое кратковременное пребывание не позволило ответчику провести полное диагностирование и начать необходимое лечение. Таким образом, сам истец фактически отказался от получения медицинской помощи у ответчика, несмотря на то, что истцу могла быть продолжена терапия в необходимом объеме, включая эндоскопические исследования, поддерживающую или заместительную респираторную терапию, т.к. ответчик располагает к этому необходимыми средствами и оснащением.

Согласно заключению экспертизы ответчик оказал истцу необходимую и качественную медицинскую помощь во время нахождения с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в соответствии с установленным диагнозом при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, истцу в связи с основным диагнозом были проведены необходимые исследования, возможности проведения истцу дополнительных исследований в связи с ухудшением состояния у ответчика не имелось, т.к. истец перевелся в другое медицинское учреждение.

Доказательств о том, что ему у ответчика была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, истцом в суд не представлено. В тоже время заключением экспертов установлено, что прямой причинной связи между оказанной у ответчика медицинской помощью и наступившим ухудшением состояния здоровья у истца не имеется. В том числе не повлияло на ухудшение состояния истца недиагностированная пневмония и применение омепразола. Ухудшение состояния у истца связано с развитием основного заболевания. Однако ответчик был лишен возможности продолжить лечение истцу, поскольку он от него добровольно отказался и перевелся в другое медицинское учреждение.

Вывод специалиста Центра экспертных исследований «Стратегия» от ДД.ММ.ГГГГ, чье исследование представлено истцом в качестве доказательств исковых требований (л.д.20-27), опровергается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, специалист, который составлял данное исследование, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также следует учесть, что представленное истцом исследование проводил только один специалист, тогда как экспертизу проводила комиссия, в состав которой входили медицинские специалисты разных профилей, имеющие большой стаж экспертной работы.

Таким образом, поскольку судом не установлено вины в действиях работников ответчика при лечении истца в период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния здоровья у истца ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на лечение в размере.. руб., которые истец понес при лечении в ГВКГ им.Н.Н.Бурденко, не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, то даже при наличии у истца ухудшения состояния здоровья после выписки от ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, т.к. обязанность денежной компенсации морального вреда возможна только при наличии вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Руденко Р.А. к ГУЗ Городская клиническая больница № 23 имени «Медсантруд» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья