РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Подлужного К. О. на действия судебного пристава-исполнителя Пресненского ОССП УФССП России по Москве Сотникова Е.В., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничении выезда за пределы России, взыскании исполнительского сбора, приостановлении и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – должник по исполнительному производству обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пресненского ОССП Сотникова Е.В., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничении выезда за пределы России, взыскании исполнительского сбора, прекращении производства и приостановлении до рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своей жалобы указал, что является должником по отношению к ОАО « М2М Прайвет Банк» по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Пресненский ОССП г. Москвы. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства, а как следствие постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника, что является нарушением закона, вследствие чего просит производство прекратить и приостановить до рассмотрения данной жалобы по существу.

Судебный пристав-исполнитель Сотников Е.В. в судебное заседание явился, требования жалобы не признал, указывая на законность своих действий.

Заинтересованное лицо – представитель ОАО « М2М Прайвет Банк» по доверенности в судебное заседание явилась, требования жалобы не признала, указала, что исполнительный лист предъявлен по фактическому месту нахождения должника, что нарушением закона не является, вследствие чего все вынесенные постановления являются законными, просили учесть, что до настоящего времени должником долг не погашен, ответчик и его представитель присутствовали на судебных заседаниях, обжаловании решение суда и знали о своей обязанности выплаты задолженности перед взыскателем.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем и было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель имел право возбудить исполнительное производство по месту фактического проживания должника, при этом, суд учитывает, что в случае установления судебным приставом-исполнителем факта не проживания должника по месту его юрисдикции, он в силу прямого указания ФЗ « Об исполнительном производстве» при установлении его иного места жительства имеет право окончить исполнительное производство в связи с передачей исполнительного документа в другое подразделение службы судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения истек, должник сумму задолженности в добровольном порядке не оплатил, то судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, то требования жалобы в части отмены вышеуказанных постановлений не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя заявителя о том, что должник был ненадлежащим образом уведомлен о вынесении обжалуемых постановлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснила представитель взыскателя сторона должника присутствовала при рассмотрении гражданского дела в суде, обжаловали решение суда в кассационном порядке, следовательно знали об обязанности исполнения требований решения суда, что им до настоящего времени не сделано и не оспаривалось стороной должника. То обстоятельство, что должником подано заявление о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, не является основанием для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и не влияет на определенную судом сумму задолженности.

В соответствии со ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Данный перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим, необходимого основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника не имеется, вследствие чего суд также считает необходимым отказать заявителю в этой части в удовлетворении жалобы.

Поскольку дело рассмотрено по существу, то не имеется необходимости для приостановления исполнительного производства до рассмотрения данной жалобы, поскольку данное ходатайство является нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, вследствие чего требования жалобы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Подлужного К. О. на действия судебного пристава-исполнителя Пресненского ОССП УФССП России по Москве Сотникова Е.В., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничении выезда за пределы России, взыскании исполнительского сбора, приостановлении и прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: