РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО « Эко-Стандарт» на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве. и признании постановления о наложении ареста недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Эко-Стандарт» обратились с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ортабаевой О.В. и отмене постановления о наложении ареста как незаконного.

В обосновании своей жалобы указали, что являются собственниками жилого строения, расположенного по адресу: Московская область,. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2011 года на данный дом наложен арест в виде запрета перерегистрации, регистрации, перезаключения договора, а также запрет на изменение и расторжение договора на имущество и проводить регистрационные действия по отчуждению, снятию с учета, перезаключению договора в отношении указанного имущества. Считают данное постановление незаконным, поскольку данные обеспечительные меры были наложены в рамках исполнительного производства, по которому заявитель ни одной из сторон не является, никаких договоров с взыскателем, либо должником у них не заключалось, вследствие чего их права, как собственника, имущества нарушены.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явилась, требования жалобы не признала, указывая на то, что с должником у заявителя заключен инвестиционный договор, вследствие чего постановление является законным.

Представитель взыскателя Гусева Р.Г. в судебное заседание явилась, также требования жалобы не признала.

Должник Захаров С.Ю., надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев подлинное исполнительное производство, считает требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительские действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании в Кузьминском ОССП г. Москвы находится исполнительное производство в отношении должника Захарова С.Ю. о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя Гусева Р.Г. по решению суда.

26 октября 2011 года заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо, в котором они сообщили об отсутствии каких-либо договоров на арестованное имущество.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем 28 октября 2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде запрета перерегистрации, регистрации, перезаключения договора, а также запрет на изменение и расторжение договора на имущество и проводить регистрационные действия по отчуждению, снятию с учета, перезаключению договора в отношении указанного имущества.

Данное постановление было получено заявителями ООО « Эко-Стандарт», которые его оспаривают, в связи с чем ими подана жалоба не только в судебные органы, но и в прокуратуру.

Согласно полученного ответа Кузьминской межрайонной прокуратуры от 01 декабря 2011 года за № 967 установлено, что в рамках исполнительного производства сведения о принадлежности должнику Захарову С.Ю. арестованного имущества не проверялись, материалами производства указываемая информация представителем взыскателя информация не подтверждается, в связи с чем прокуратурой принесен протест на указанное постановление, протест удовлетворен.

В рамках гражданского дела представителем заявителя представлена выписка из государственного реестра прав собственности, из которой усматривается, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности заявителю ООО « Эко-Стандарт» с 2008 года, обозревая подлинное исполнительное производство никаких договоров с участием должника на данное имущество не имеется и в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования жалобы подлежат удовлетворению, поскольку никаких допустимых доказательств о наличии какого-либо договора с должником у заявителя на недвижимое имущество не представлено и не имеется в материалах исполнительного производства, ООО « Эко-Стандарт» является собственником арестованного имущества, стороной исполнительного производства не являются, вследствие чего судебный пристав-исполнитель без получения необходимой информации не имела права производить обеспечительные меры на имущество, при этом, суд учитывает, что протест до настоящего времени Кузьминским ОССП не исполнен, что является также грубым нарушением со стороны должностных лиц ОССП.

Доводы представителя взыскателя о том, что возможно заключен договор у ООО « Эко-Стандарт» с супругой должника, также не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств также не представлено, кроме того, взыскатель имел право обратить взыскание на долю должника, если такое имущество имеется, в судебном порядке, однако такого решения суда не имеется и не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не может признать оспариваемое постановление законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО « Эко-Стандарт» на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Ортабаевой О.В. удовлетворить.

Признать постановление о наложении ареста на имущество ООО « Эко-Стандарт» от 29 октября 2011 года незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: