ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07.12. 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5628/11 по иску Наджафова Т. А. оглы к Кателину Д. П. о компенсации морального вреда установил: Истец обратился с исковыми требованиями к Кателину Д.П. о возмещении компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. произошло ДТП, где Кателин Д.П., управляя технически исправной автомашиной марки «Мерседес», государственный номер ХХХ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел наезд на стоявшую автомашину. Постановлением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кателин Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 250000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика и государственную пошлину в размере 200 рублей. Истец в суд явился, поддержал исковые требования. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место быть по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кателин Д.П., двигался на транспортном средстве Мерседес-Бенц С 2600, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащий на праве собственности Панкратову Ю.Н., по <адрес>у, в районе 4 и совершил наезд на стоявшие транспортные средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 432 КВ 199, принадлежащий на праве собственности Поповой Л.В. и Ниссан –Тиида, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащий ООО «Инвестпромторг». Согласно протоколу <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Кателин Д.П., который нарушил п.10.1. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ В результате ДТП, автомашине ВАЗ 21102, принадлежащего Поповой Л.В., были причинены механические повреждения. Транспортным средством Поповой Л.В. управлял Наджафов Т.А.о., которому при столкновении были нанесены телесные повреждения. Из постановления Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП пострадал водитель автомашины «ВАЗ» Наджафов Т. А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Который после оформления ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в поликлинику №, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен вред здоровью средней тяжести. На основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебно-медицинского отделения № Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы государственный судебно-медицинский эксперт провел судебно-медицинскую экспертизу. В заключении эксперта №-м указано, что у Наджафова Т.А. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом тела грудины, кровоподтеки локтевых суставов, ссадины левого коленного сустава, образовались от ударных, скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок и в условиях дорожно- транспортного происшествия, указанного в постановлении, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд полагает удовлетворить частично исковые требования истца в разумных пределах и взыскать с ответчика 20000 рублей, учитывая, что в результате ДТП истец понес физические страдания, у него имелся закрытый перелом тела грудины, а также испытал нравственные страдания, суд учитывает степень физических и нравственных страданий. связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с Кателина Д. П. в пользу Наджафова Т. А. оглы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.