ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12.12. 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5747/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Давыдову В. Д. о возмещении ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что 30.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Давыдов В.Д., управлявший автомобилем Дэу государственный регистрационный знак ХХХХ, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Сумма восстановительного ремонта составила 346218 руб. 21 коп.. Страховая компания страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворот» перечислила истцу 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 226218 рублей 21 копейку и государственную пошлину в размере 5462 рубля 18 копеек. Истец и ответчик, извещены о дне слушания дела. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… Судом установлено, что автомобиль Toyota государственный регистрационный знак А2450А69, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 56АТ-10/01131. 30.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Давыдов В.Д., управлявший автомобилем Дэу государственный регистрационный знак Е925РТ199, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.(л.д.27-29) На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору страхования (полису) 5В0530531812. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 374 155 руб. 21 коп.(л.д.44). В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.(л.д.46) Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 346 218 руб. 21 коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой сумм. На основании ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец обратился в страховую компанию ответчика, где ЗАО «Страховая Группа Спасские ворота» перечислила истцу 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 226218 руб. 21 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Давыдова В. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 226218 рублей 21 копейка и государственную пошлину в размере 5462 рубля 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.