Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 г. Кузьминский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5403/11 по иску РООП Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Правовой потребительский надзор» к индивидуальному предпринимателю Сергань В. Я. о защите прав потребителей, установил: Истец обратился с исковыми требованиями к ИП Сергань В.Я. в защиту прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена проверка магазина Интим, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ИП Сергань В.Я, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения прав потребителей, правил торгового обслуживания потребителей, которые были зафиксированы в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Просят признать действия продавца ИП Сергань В.Я, противоправными в отношении неопределенных круг потребителей и обязать прекратить действия в том числе продажу товара без наличия обязательной необходимой и достоверной информации о нем, в том числе о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, обязать ответчика за свой счет довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда с последующим обязательным уведомлением об этом в письменной форме истца, и взыскать государственную пошлину. Стороны извещены о явке в суд. Представитель РООП Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Правовой потребительский надзор» в суд явился поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и рассмотреть дело в их отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка магазина Интим, находящегося по адресу г.Москва, ХХХХХ, и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ИП Сергань В.Я., на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения прав потребителей, правил торгового обслуживания потребителей, которые были зафиксированы в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) В соответствии с актом проверки было установлено, что в силу с п.1. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушен порядок оформления и ведения книги отзывов и предложений, не доводятся нормативные правовые акты, в соответствии со ст. 3 Закона, нарушен порядок оформления ценников на реализуемые товары, отсутствует обязательная информация о товарах на них, договор купли-продажи заключается в ненадлежащей форме, поскольку продавцом не выдается покупателю кассовый или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, отсутствует обязательная информация о товарах, так в частности, на духах мужских отсутствуют, сведения о дате изготовления и срок годности, что нарушаются требования п. 2 ст. 10 Закона, обеспечивающей право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, не представлены для ознакомления документы об обязательном подтверждении соответствии товаров установленным требованиям. В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров» при продаже товаров продавец не довоел до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствии, тем самым нарушил требования ч. 4 ст. 7 Закона. Ответчик осуществлял продажу товаров по истечении установленного срока годности, в частности косметического средства – мягкого любриканта производство США (срок годности до 01.2011 г), чем нарушил требования п. 5 ст. 5 Закона, согласно которому продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика имеются противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей в бюджет государства, так как истец в силу ст. 333.36 подп.4, п.2, 3 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ Признать противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей действия продавца индивидуального предпринимателя Сергань В. Я., выразившиеся в нарушение порядка оформления и ведения книги отзывов и предложений; в нарушении права потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей; в нарушении права потребителей на необходимую и достоверную информацию о товаре; в нарушении права потребителей на качество и безопасность товара путем непредставления потребителей для ознакомления документов о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям. Обязать индивидуального предпринимателя Сергань В. Я. за свой счет довести в месячный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда с последующим обязательным уведомлением об этом в письменной форме истца. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергань В. Я. государственную пошлину в размере 4000 рублей в бюджет государства. Ответчик вправе подать в Кузьминский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Ж.А. Езерская