ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5690/11 по иску Александрова А.В. к Макашину В.В., Макашину В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков возмещение вреда в размере «…» руб. «…» коп., а также расходов по оценке ущерба в размере«…»руб. «…» коп., уплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп., отправке телеграмм ответчикам в размере «…» руб. «…» коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что «…»года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Макашина В.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «…», государственный регистрационный номер «…», и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомашине «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащей истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы «…», с учетом износа транспортного средства составляет «…» руб. «…» коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, указывает истец, им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере «…» руб. «…» коп., расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере «…» руб. «…» коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп., которые он также просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что «…»года в «…» час. «…» мин. по адресу: «…» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «…», государственный регистрационный знак «…» под управлением Александрова А.В., принадлежащей ему же на праве собственности и автомашины «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащей Макашину В.А., под управлением Макашина В.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Макашина В.В., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении Макашина В.В. по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомашина истца получила ряд механических повреждений.

Согласно экспертному заключению Независимой автотехнической экспертизы «…» № «…», стоимость восстановительного ремонта автомашины «…», государственный регистрационный знак «…», составляет с учетом износа «…» руб. «…» коп.

Суд соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, сумма ущерба ответчиками не опровергнута, доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из объяснений ответчика Макашина В.В. в судебном заседании «…»г. следует, что автомашиной «…», принадлежащей его отцу Макашину В.А., он управлял, не имея водительского удостоверения, без согласия отца, самовольно взяв ключи от машины, воспользовался транспортным средством без ведома собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника – Макашина В.А. без его на то разрешения.

В этой связи, исковые требования, заявленные истцом к ответчику Макашину В.А., удовлетворению не подлежат, поскольку источник повышенной опасности – автомобиль «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащий Макашину В.А. выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика Макашина В.В., который без разрешения собственника, не имея доверенности и права на управление транспортными средствами, самовольно взял ключи от машины и, завладев транспортным средством, использовал по своему усмотрению, впоследствии совершив столкновение с автомашиной истца.

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена только на ответчика Макашина В.В. и с него в пользу истца надлежит взыскать возмещение вреда в размере стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомашины истца в прежнее состояние, т.е. в размере «…» руб. «…» коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере «…» рублей, отправкой телеграмм в адрес ответчиков в размере «…» руб. «…» коп., а также уплачена государственная пошлина в размере «…» руб. «…» коп., которые подтверждаются документально и на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Макакшина В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Александрова А.В. к Макашину В.В., Макашину В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Макашина В.В. в пользу Александрова А.В. возмещение ущерба в размере «…» рублей «…» копейки, судебные расходы в размере «…» рубль «…» копеек, а всего «…» рублей «…» копейки.

В удовлетворении исковых требований Александрова А.В. к Макашину В.А. отказать.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья