ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-529/12 по иску Торгоненко О. Ю. к Авраменко Н. Е. о взыскании денежных средств.

установил:

Торгоненко О.Ю. обратилась с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и Авраменко Н.Е, было заключено соглашение 20 мая 2011 г., по которому, ответчик обязалась изготовить комплект штор в срок до 8 июня 2011 г. Факт заключения соглашения и внесения предоплаты в размере 55000 рублей, подтверждается бланком заказа/договора № 222 от 20 мая 2011 г. 24 мая 2011 г. она заказала у ответчика дополнительные комплекты штор для спальной комнаты, террасы, гардеробной. Мастерской, а также карнизы. Согласно бланку заказа № 223 от 24 мая 2011 г., истец заплатил ответчику в качестве предоплаты 140000 рублей. Ответчик принял обязательство изготовить изделия и передать истцу в срок до 10 июня 2011 г. 29 августа 2011 г. заказом № 249 были внесены изменения в заказы № 222 от 20 мая 2011 г. и № 223 от 24 мая 2011 г. В соответствии с внесенными изменениями, общая стоимость заказа возросла и составила 348560 руб., а также был установлен новый срок исполнения заказа 12 сентября 2011 г. Истец оплатил за изготовление изделий предоплату в общей сумме 223500 руб., что подтверждается распиской Авраменко Н.Е. от 29.08.2011 г. Ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с этим просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 223500 рублей, неустойку в размере 223500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Стороны, извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности их отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Как усматривается из почтовой корреспонденции, ответчик ее не получает, и извещения суда возвращаются с отметкой «возвращается по истечению срока хранения», таким образом суд делает вывод, что ответчик либо не пребывает по месту своей регистрации, либо не желает получать корреспонденцию суда. Ответчик не предоставил в суд сведений о перемене своего адреса, и в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд направляет судебные повестки по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд рассмотрел дело по существу.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что между Торгоненко О.Ю. и Авраменко Н.Е. было заключено соглашение 20 мая 2011 г., по которому, ответчик обязалась изготовить комплект штор в срок до 8 июня 2011 г.

Факт заключения соглашения и внесения предоплаты в размере 55000 рублей, подтверждается бланком заказа/договора № 222 от 20 мая 2011 г. (л.д8)

24 мая 2011 г. Торгоненко О.Ю. заказала у ответчика дополнительные комплекты штор для спальной комнаты, террасы, гардеробной, мастерской, а также карнизы.

Согласно бланку заказа № 223 от 24 мая 2011 г., истец заплатил ответчику в качестве предоплаты 140000 рублей. (л.д.9).

Ответчик принял обязательство изготовить изделия и передать истцу в срок до 10 июня 2011 г. 29 августа 2011 г. заказом № 249 были внесены изменения в заказы № 222 от 20 мая 2011 г. и № 223 от 24 мая 2011 г. (л.д.10)

В соответствии с внесенными изменениями, общая стоимость заказа возросла и составила 348560 руб., а также был установлен новый срок исполнения заказа 12 сентября 2011 г.

Истец оплатил за изготовление изделий предоплату в общей сумме 223500 руб., что подтверждается распиской Авраменко Н.Е. от 29.08.2011 г. (л.д.7)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду возражений и доказательств, указывающих на то, что им была оказана услуга в полном размере, в связи с этим и на основании, представленных документов, суд полагает взыскать сумму в размере 223500 рублей

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цена выполненных работ договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или до предъявления требований, указанных в п. 1 ст. 28 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 223500 рублей (л.д.5), суд полагает применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, так как считает, что заявленная неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовления (исполнителем, продавца) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, полежат компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, суд считает снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, так как заявленная сумма явно завышена и на данную сумму, истцом не представлено суду доказательств, какие нравственные страдания она испытала при отсутствии штор и карнизов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с Авраменко Н. Е. в пользу Торгоненко О.Ю. сумму 223500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Авраменко Н. Е. государственную пошлину в доход бюджета сумму 5435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение одного месяца, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения.

Судья Езерская Ж.А.