ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2012 г.

Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-362/12 по иску Романовой Н. В. к Ефимову А. Н., Чекаловец С. Г., Закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указал, что 24 марта 2011 года примерно в 13 часов 45 минут Чеколавец С.Г., управляя автомобилем ИЖ-3717-230, государственный регистрационный знак Н 725 ВК 197, принадлежащий Ефимову А.Н., в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак У 554 НУ 177, принадлежащем Романовой Н.В. В результате столкновения сумма ущерба составила 324610 рублей 47 копеек, из которых ЗАО СГ «Спасские ворота» выплатила сумму 115710 руб.47 коп.

Просит взыскать с Чакаловец С.Г. сумму в размере 205320, 94 руб., 5000 руб. – юридические услуги, 6000 руб. за экспертизу, потовые расходы и государственную пошлину, со страховой компании «Спасские ворота» сумму в размере 4289 руб. 53 коп. и государственную пошлину 5296 руб. 10 коп. госпошлину

Стороны, извещены о явке в суд.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Ефимов А.Н. в суд не явился, извещен о явке в суд.

Ответчик Чекаловец С.Г. в суд не явился, извещен о явке в суд.

Ответчик СГ «Спасские ворота» в суд не явился, извещен о явке в суд.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности их отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Как усматривается из почтовой корреспонденции, ответчик ее не получает, и извещения суда возвращаются с отметкой «возвращается по истечению срока хранения», таким образом суд делает вывод, что ответчик либо не пребывает по месту своей регистрации, либо не желает получать корреспонденцию суда. Ответчик не предоставил в суд сведений о перемене своего адреса, и в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд направляет судебные повестки по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…

Судом установлено, что 24 марта 2011 года примерно в 13 часов 45 минут Чеколавец С.Г., управляя автомобилем ИЖ-3717-230, государственный регистрационный знак Н 725 ВК 197, принадлежащий Ефимову А.Н., в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в МО г.Чехов дер. Новоселки, не предоставил преимущества транспортному средству движущемся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащем Романовой Н.В.

Обстоятельства ДТП, которое произошло по вине Чекаловец С.Г. подтверждаются справкой о ДТП, составленной 24.03.2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД Чеховского УВД в соответствии с которым Чекаловец С.Г. допустил нарушение п.п. 13.9 ПДД и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а также Постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП в соответствии с которым Чекаловец С.Г. 24 марта 2011 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ к штрафу.(л.д.32-33).

Гражданская ответственность Чекаловец С.Г. была застрахована по договору ОСАГО полюс серии ВВВ № 0545332782 застрахован в ОАО СК «Спасские Ворота».

Не согласившись с размером ущерба, истец произвел ремонт транспортного средства, где сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 324610 рублей 47 копеек, что подтверждается ремонтными ордерами, квитанциями, заказ нарядами (л.д. 12-28 )

Истец обратился в экспертно-консультативное бюро, где был составлен отчет (л.д. 53), где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191258 рублей 21 копейка. (л.д.58)

Истец не согласился с данной суммой, указав, на то, что за произведенные работы ею было оплачено больше, чем указано в отчете, с суммой запасных частей с учетом износа в указанном ответе, она не возражает.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимо учесть процент износа.

Процент износа 38% был рассчитан Экспертно –консультативном бюро.

Данное положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения с его стороны. Оплата стоимости новых деталей вместо поврежденных, если поврежденные детали имели износ, влечет не только возмещение ущерба, но и улучшение поврежденного имущества за счет причинителя вреда. Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ оплата, улучшений поврежденного имущества не охватывает понятие убытков, которые обязано возместить лицо, причинившее вред.

Суд полагает удовлетворить частично сумму восстановительного ремонта, взыскав по заказ-нарядам работы – 69438, 64 руб. (7632 (л.д.12)+236, 64 (л.д.12)+3200(л.д20)+58370 (л.д.22) и по отчету Экспертно-консультативному бюро – запчасти с учетом износа - 145431 руб. 94 коп. Итого 214870 рублей 58 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма покроет реальные убытки истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу двоих потерпевших составляет 120000 рублей.

Страховая компания ЗАО СГ «Спасские Ворота» выплатила сумму 115710 руб.47 коп.

В соответствии ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, не может превышать сумму в размере 120000 рублей.

Таким образом, с ЗАО СГ «Спасские Ворота» подлежит взысканию сумма в размере 4289 руб. 53 коп. (120000-115710 руб. 47 коп.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает взыскать с ответчика Чекаловец С.Г. сумму в размере 94 870 рублей 58 копеек.

В отношении ответчика Ефимова А.Н. суд полагает отказать, так как он на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства (не управлял им).

Истцом понесены дополнительные расходы на юридические услуги 5000 рублей, 6000 рублей на проведение экспертизы, затраты на почту 266, 56 рублей – данные суммы суд полагает взыскать с ответчика Чекаловец С.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота « сумму в размере 4289 рублей 53 копейки и государственную пошлину в размере 400 рублей

С Чекаловец С. Г. сумму восстановительного ремонта 94 870 рублей 58 копеек, юридические услуги 5000 рублей, расходы на экспертизу 6000 рублей, почтовые расходы 266 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 4896 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья Езерская Ж.А.