РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2012 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Писаревой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-92/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Козловой Г. В. о деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Радуга» обратилась в суд с иском к Козловой Г.В. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что Козлова Г.В. распространила сведения, в том числе в средствах массовой информации, несоответствующие действительности, порочащие истца ООО «Радуга». 30 мая 2011 г. в газете «Московские новости» опубликована статья «Домом и не пахнет» А.Богомоловой с указанием источника данных сведений Козловой Г.В. Данный материал подрывает и порочит деловую репутацию ООО «Радуга», содержит сведения несоответствующие действительности. 15 июля 2011 г. по Первому всероссийскому каналу в передаче «С добрым утром» транслирован неограниченному количеству телезрителей видеоматериал, отснятых по заявлению и инициативе Козловой Г.В. в котором последняя категорично утверждает, что ООО «Радуга» является источником появления в квартире Козловой Г.В. токсичных и отравляющих веществ, угрожающих жизни и здоровью как Козловой Г.В., так и других жильцов дома. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который просят взыскать с Козловой Г.В. В период с марта 2011 г. по июль 2011 г. ответчик Козлова Г.В. распространила сведения, порочащие ООО «Радуга» среди жильцов дома. Просят признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Радуга» сведения, изложенные Козловой Г.В. в статье газеты «Московские новости» от 30 мая 2011 года «Домом и не пахнет»; утверждение, что в магазин ООО «Радуга» помимо работающей там собственной вентиляции выведена естественная вентиляция, проходящая через весь дом, каждую квартиру, и что вентиляционное отверстие от нее видно невооруженным глазом в торговом зале; утверждение, что в квартиру ответчика Козловой Г.В. «вполне может проникать и через перекрытие старого дома» запах из магазина ООО «Радуга»; утверждение о том, что «Сейчас Галина получила результат еще одной экспертизы, обнаружившей токсическое вещество, концентрация которого превышена … Чтобы администрация ни делала, запахи все равно будут подниматься в дом». Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Радуга» сведения, распространенные ответчиком Козловой Г.В. 15 июля 2011 года в 8 часов по Первому всероссийскому каналу в передаче «С добрым утром», о том, что ООО «Радуга» является источником появления в квартире Козловой Г.В. токсичных и отравляющих веществ, угрожающих жизни и здоровью Козловой Г.В., так и других жильцов дома по адресу Москва, Ферганский проезд, д. 14, корпус 3. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Радуга» сведения, распространенные ответчиком Козловой Г.В. в период с марта 2011 года по июль 2011 года среди жильцов дома, проживающих по адресу г.Москва, ХХХХ, о том, что ООО «Радуга» является источником летучих токсичных веществ, проникающих в дом, в квартиры дома и в места общественного пользования дома 14 корпус 3 по Ферганскому проезду г. Москвы, через вентиляцию и капитальные перекрытия указанного дома. Взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Стороны, извещены о явке в суд.

Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что утверждение истца, что в магазин проходящая через дом естественная вентиляция никогда не выводилась, опровергается письмом МНИИ проектного института типологии, экспериментального проектирования от 28.06.2011 г. № 1073, в административных помещениях бывшего универмага, находится бытовая химия, корма для животных, в данных помещения выведены вентиляционные каналы естественной вентиляции, где в настоящий период времени решетки замазаны; утверждения истца, что магазин не реализовывал и не реализует товары, содержащие токсические запахи, не соответствуют действительности. Магазин продает товары бытовой химии; то что запах не может проникать из магазина через перекрытия дома является вольным допущением, ни на чем не основанном, при этом существуют акты и письма специалистов говорящих об обратном; что нет жалоб от жильцов утверждение неверно; утверждение, что Козлова Г.В. распространяла среди жильцов дома сведения не соответствуют действительности, подписи были собраны у жильцов по другому поводу, все перечисленные журналистам факты имеют документальное подтверждение. Брались пробы в помещении магазина и Козловой Г.В. в апреле 2011 г., где было установлено, что там и там прослеживается запах ацетона. Ответчиком неоднократно заказывались экологические экспертизы воздуха, где в заключениях было указано, что возле магазина ООО «Радуга» имеются превышения токсических веществ. С проведением анализов воздуха была проведена проверка вентиляции дома, где согласно акту установлено, что химический запах поступает через щели перекрытий дома, химических запах, исходит из вентиляционной трубы магазина, что находится напротив окон квартир. Отбор воздуха в квартире и подъезде показал, что в воздухе имеются идентичные химические вещества, которые применяются в бытовой химии, причем в подъезде веществ оказалось больше чем в квартире. В магазине ООО «Радуга» наряду с продуктами продается косметика, бытовал химия, есть много упаковочного материала и картонной упаковки, в подъезде стоит запах кур-гриль, запах стиральных порошков. В квартире обнаружен хладон, который используется в торговом холодильном оборудовании.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели:

ХХХХ., который показал, что показания и отбор проб воздуха брались в квартире ответчика, обнаружены химические вещества, которые применяются в строительстве и производстве лакокрасочных изделий, сказать однозначно откуда был запах сказать не может, так как отбор воздуха в ООО «Радуга» не производился. Откуда произошли химические элементы, обнаруженные в квартире ответчика ответить однозначно не мог, перечисленные вещества летучие и могут распространяться через вентиляцию;

ХХХХ, показала, что в ноябре 2011 г., проводились пробы в ООО «Радуга»;

Ефимова Т.Ф. - ведущий инженер, показала, что в июне заделали естественную вентиляцию, трещин в перекрытии они не видят, в квартире ощущался кислый запах. Вентиляция жилого дома не соприкасается с магазином;

ХХХХХ., показал, что он является директором ГУП ДЕЗ «Выхино» при посещении квартиры Козловой запах в квартире был легкий химический, такой же был в подвале;

ХХХХХ. показал, что производил отбор воздуха в квартире Козловой с апреля по июль 2011 г., по его субъективному мнению воздух был химической природы, ярко выраженный, откуда происходил источник ему сложно сказать, он производил только забор воздуха, в квартире старый паркет, мебель, запах въедается быстро, в подъезде забор не брали, в магазине резкого запаха не было, вентиляция работала. В подъезде какой-то запах был и в комнате было дышать тяжело, химический запах присутствовал.

ХХХХХ. председатель ЖСК «Коммунар» показала, что в дом проникает запах, когда жарят куры, в дом запахи проникают через перекрытия.

ХХХХ. показал, что с его фирмой был заключен договор на обслуживание хладоустановки с января 2011 года, за период обслуживания холодильных установок, никаких повреждений холодильников не было и хладон не выходил. Хладон находится и в современных бытовых холодильниках.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением

В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ООО «Радуга» находится в пристройке дома ХХ, корпус ХХХ, расположенного по адресу г. Москва, ХХХХ. Согласно статье «Домом и не пахнет», проверки прокуратуры, в данной пристройке также располагаются парикмахерская, почта.

Ответчик Козлова Г.В. проживает в квартире ХХХ, по указанному адресу. Козлова Г.В. считает, что к ней через естественную вентиляцию, перекрытия дома, оконные проемы проходят летучие токсические химические вещества из ООО «Радуга», так как в данном магазине находятся ни только продукты питания, но и хозяйственные товары.

Начиная с апреля по август 2011 г. в квартиру Козловой Г.В. приходили специалисты и брали пробы воздуха, на основании заключений, она обратилась в газету «Московские новости» и на телевидение, где была в газете опубликована статья «Домом и не пахнет» - 30 мая 2011 г. и 15 июля 2011 г. по Первому всероссийскому каналу в передаче «С добрым утром» озвучено, что из ООО «Радуга» проходят токсичные летучие химические вещества, которые проникают в ее квартиру, в результате чего это угрожает ее жизни и здоровью.

Как усматривается из статьи «Домом и не пахнет» в доме № 14 корпус 3 по ул. Ферганский проезд г.Москвы в специальной пристройке расположены почта, парикмахерская, универсам «Радуга».

Суд, считает, что утверждения Козловой Г.В. с апреля по июль 2011 г., о том, что токсичные вещества, обнаруженные в ее квартире, исходят только из ООО «Радуга» не подтверждены материалами дела.

Козловой Г.В. были предоставлены документы, где :

Согласно статьи «Домом и не пахнет» в подъезде пахло курами-гриль, продуктами питания, стиральным порошком. В марте 2011 г. несколько дней ощущался запах ацетона. ( т. 1 л.д.28)

Две группы специалистов из разных фирм обнаружили в квартире частицы более десятка различных, в том числе токсических веществ диэтилтолуамида, диэталфталата (применяется в парфюмерии и спиртосодержащей продукции), хладон( холодильном оборудовании), метанол(пример контрафактная незамерзайка), где диэтилфталат превышает норму в четыре раза.

12 июля 2011 г. между Козловой Г.В. и ООО «Экология жизненного пространства» о возмездном оказании услуг, был заключен договор на проведения лабораторных работ по месту жительства ответчика(т.1 л.д.86)

Где в заключении об обследовании экологического состояния объекта № 11427 от 22 июля 2011 г. (т.1 л.д.91) установлено, что в пробе воздуха обнаружены ПАУ, превышающие нормы в 1,4 раза, в том числе фенол, кумол, крезол, стирол, этилбензол, эфиры карбоновых кислот (данные вещества имеются в растворителях, линолеумах, коврах полистиролах, полимерах, лаках, клеях, стеклопластики, паркета, подложки паркетной доски, шпатлевке, в состав типографических красок, плитках, моющихся обоях, декоративной пленки, плинтусах, в оконных рамах, дверях, то есть все вещества, которые находятся в хозяйственных магазинах для ремонта помещений.

В данном заключении не указано, что данные вещества исходили из ООО «Радуга»

Ни испытательная лаборатория «ЭКОЗОНД» от 27.07.2011 г. № 206 (т.1 л.д.97), ни заключение об обследовании экологического состояния объекта № 11377 от 04 июля 2011 г. (т.1 л.д.99), где было выявлено превышение формальдегида, который входит в состав бытовой химии, косметических препаратов, отделочных и строительных материалов, ни в заключении об обследовании экологического состояния объекта № 11186 от 13.04.2011 г. (т.1 л.д.104), где установлена концентрация диэтилфталата (содержание фреонов и ацетонов в воздухе помещения ниже пределов обнаружения, при этом фталаты, от пластмассах), ни в заключении по обследованию экологического состояния объекта № 11279 от 20 мая 2011 г. (т.1 л.д.110), где в воздухе между первым и вторым этажами концентрация дибутилфталата (т. 1 л.д113), ни в протоколах № 4300511 от 18 мая 2011 г. ЖСК «Коммунар», договор ЖСК «Коммунар» с ООО «ЭкООнис – экологически чистые технологии» № 57/11 от 13 мая 2011 г.(т.1 л.д.121), протокол № 2940411 от 28.04.2011 г. (т.1 л.д.129) от 25.04.2011 г., 18 мая 2011 г.(т.1 л.д.130-134), ни в акте от 18.03.2011 г., где в квартире обнаружен неприязненный посторонний, токсический запах неизвестного происхождения (предположительно может проникать в местах примыкания железобетонных плит, перекрытиях стен, а также с улицы (т.1 л.д.151), ни в результатах обследования вентиляционной системы вентиляции (т.1 л.д153) от 26 мая 2011 г. не указано, что химические и токсические вещества исходили из ООО «Радуга», все результаты предположительные. Ни при одном исследовании не были взяты пробы воздуха из ООО «Радуга», почты, парикмахерской, квартир жилого дома, чтобы установить источник, откуда проникают летучие вещества.

Пробы воздуха в квартире Козловой Г.В. брались в тот период времени, когда в жилых помещениях начинаются и проводятся ремонтные работы, при этом вещества, которые были обнаружены в квартире ответчика, также могли исходить как из почты, где находится упаковочный материала, и из парикмахерской, где также находятся химические вещества, краска, в том числе ацетон.

Результаты от 14 марта 2011 г. (т.1 л.д.163) показали, что вентиляция в квартире работает согласно СНиП (номера СНиП не указаны), в дальней комнате выходящей окнами на крышу магазина присутствует резкий запах растворителей, предположительно запах распространяется через перекрытия из магазина на 1-м этаже

В результате проверки специалиста по вентиляции Коломиец А.О., председателя ЖСК «Коммунар» Ерченкова Т.П. и Козловой Г.В. подписаны результаты обследования системы вентиляции в квартире 13, где в комнате обнаружен посторонний запах (растворителя). По сведениям указанным в акте : «в магазине имеются вентиляционные каналы естественной вентиляции, которые проходят через комнаты в жилых помещениях, так как дом старой постройки запах поступает через щели перекрытия из магазина, где решили : «Перекрыть вентиляционные каналы в магазине (естественной вентиляции), если в дальнейшем запах будет поступать в квартиры, значит идет через щели (перекрытия).» Из данного заключения не видно, что данными лицами проверялись перекрытия, установлены щели в них, что запах проходит через перекрытия в полу, а не в потолке, или в стенах, соединенными с другими жилыми помещениями, что данный запах исходит из помещения истца, а не из других помещений, находящихся в жилом доме и пристройке.

В акте от 28.06.2011 г. (т.1 л.д.152), указано, что в маленькой комнате легкий химический запах, аналогичный запах исходит из вентиляционной трубы, расположенной на крыше пристройки к дому магазина ООО «Радуга», однако из акта не видно, что специалист выходил на крышу пристройки, брал пробы воздуха, что вещества, находящиеся в квартире ответчика и исходящие из вентиляционной трубы идентичны.

Таким образом, ни одно заключение не является достаточным, обоснованным и неопровержимым для утверждения, что из ООО «Радуга» в квартиру ответчика поступают токсические, химические летучие вещества, все заключения носят предположительный характер.

Судом установлено, что в ООО «Радуга» имеется автономная вентиляция, которая не соединена с жилым домом.

Акт комплексной проверки от 15.06.2011 г. (т.1 л.д.67) установлено, что ООО «Радуга» осуществляет деятельность на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 23.11.2007 № 77.02.19.000.М.3704.11.07.

В помещении магазина вентиляция приточно-вытяжная, автономная от жилого дома. Вентиляционная система обслуживается ООО «КАШТАК» на основании договора на проведение работ по очистке и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха от 12.04.2011 № 820/Е.

Согласно письма от 28.06.2011 г. № 1073 (т.1 л.д.197) действует приточно-вытяжная вентиляция нежилых помещений встроено-пристроенного одноэтажного объема и системы естественной вентиляции жилого дома

- система вентиляции квартир жилого сектора и нежилых помещений встроено-пристроенной одноэтажной зоны запроектированы изолированными, экономно-самостоятельными.»

В магазине проводился ремонт, на перепланировку помещения магазина имеется распоряжение Жилищной инспекции по ЮВАО от 20.02.2009 г. № ЮВ-0132/А 081974-09. Парикмахерская ООО «Империя» - встроено-пристроенное к 12-му жилому дому здания. Здание парикмахерской с жилым домом непосредственно не общается. В помещении парикмахерской имеется самостоятельная вентиляция от жилого дома. Отделение почтовой связи 109507 –встроено-пристроечное к 12-му жилому дому здание, имеет самостоятельную вентиляцию отдельно от жилого дома. По результатам проверки посторонних запахов не выявлено.

На основании протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.1 л.д.155) составленным главным специалистом экспертом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве установлено, что вентиляция в ООО «Радуга» автономная и не соединена с жилым домом.

12 апреля 2011 г. заключен договор № 820/ Е «на проведение работ по очистке и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха»(т.1 л.д.31) была произведена очистка и /или дезинфекция систем вентиляции.

Доводы Козловой Г.В., что в магазине помимо работающей там собственной вентиляции выведена естественная вентиляция, проходящая через весь дом, в каждую квартиру не подтверждается материалами дела.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (т.1 л.д.200) установлено, что видимых химических запахов нет, заявительница доступ в квартиру не обеспечила, В квартире ниже, находящейся непосредственно над магазином, запахи отсутствуют, жалоб нет. На момент проверки все холодильное оборудование в рабочем состоянии. Во всех помещениях отсутствуют запах ацетона и других химических веществ. Определить источник указанного вещества в заселенной квартире не представляется возможным, так как возможно выделение различных веществ из предметов мебели, домашнего обихода, средств бытовой химии.

Согласно УКС МЧС России по г.Москве (т.1 л.д.199) обнаружено наличие ацетона в концентрации меньшей нижней границы диапазона.

ООО «Радуга» был заключен договор № 30 от 01.01.2011 г. «На техническое обслуживание, ремонт, монтаж и наладку холодильного оборудования» (л.д.36)

Согласно показаниями свидетеля Сорокина, установлено, что за 2011 года, утечки хладона из холодильных установок в магазине не было, хладон применяется также и в бытовых холодильниках, доводы свидетеля были подтверждены также и письмом ОАО «ВНИИХТ», где указано, что хладон применяется как в торговом, так и бытовом холодильном оборудовании (т.1 л.д.204)

Таким образом, хладон обнаруженный в квартире ответчика, не указывает на то, что он исходил из именно из ООО «Радуга», а не из других холодильных установок, находящихся в жилом доме.

Шелопаева З.Д. свидетель по делу просила о в своих заявлениях о демонтировании аппаратов для приготовления «Кур-гриль и лавашей» о том, что имеются химические вещества в ее квартире, сведений не имеется. (л.д.182).

В связи с жалобами жильцов (л.д.177), что в доме имеется запах от кур- гриль, аппарат для приготовления» кур-гриль» был демонтирован (лд.173), после этого запахов в квартире не выявлено.

Козлова Г.В. утверждает, что чтобы не делала администрация магазина, запахи все равно будут подниматься в дом.

С данными доводами Козловой Г.В. согласится нельзя. ООО «Радуга», чтобы не было жалоб от жителей дома, готова была пойти на любые изменения, в том числе и на монтажные работы по установке вентиляционной трубы на крыше дома.

Однако ХХХХ., председатель ЖСК «Коммунар» своим письмом от 10.03.2009 г. (т. 1 л.д.190) просила отменить разработку проекта по переносу вентиляции на крышу дома, так как труба, проходящая по обновленному фасаду обезобразит вид дома, и жильцы дома не согласны.

В связи с тем, что не было согласования с ЖСК «Коммунар» и жителями дома, монтажные работы по установке вентиляционной трубы не стали производить (письмо Управы района Выхино -Жулебино (т. 1 л.д.193)

Судом перед сторонами ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, сторонами были представлены вопросы, однако сторона истца отказалась на оплату проведения экспертизы, указав, что ответчик должен доказывать факт распространения летучих токсических веществ из магазина в ее жилое помещение, а сторона ответчика посчитала, что у нее имеется достаточно доказательств, которые бы указывали на факт распространения веществ из помещения истца в ее жилое помещение и в проведении экспертизы, посчитали, что нет необходимости.

В связи с тем, что ответчик, не заявил ходатайства для проведения судебной химико-технологической экспертизы, для подтверждения ее доводов, суд рассмотрел дело по имеющимся документам, представленными ответчиком в материалах дела.

Суд, считает, что «утверждение, что в магазин ООО «Радуга выведена естественная вентиляция, проходящая через весь дом, каждую квартиру; утверждение чтобы администрация ни делала, запахи все равно будут подниматься в дом; что ООО «Радуга» является источником появления в квартире Козловой Г.В. токсичных и отравляющих веществ, угрожающих жизни и здоровью как Козловой Г.В. дома по адресу г.Москва, ХХХХ» не соответствуют действительности и были распространено Козловой Г.В., через средства массовой информации.

Остальные утверждения Козловой Г.В., суд полагает являются ее мнением и могут соответствовать действительности, а именно, что посторонние запахи могут распространятся через перекрытия жилого дома, с улицы.

Своими действиями Козлова Г.В. причинила моральный вред, в связи с тем, что распространила сведения порочащую деловую репутацию ООО «Радуга».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя в случаях, предусмотренных законом, обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.»

Суд при определения компенсации морального вреда учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а также соразмерность причинения морального вреда ООО «Радуга» и полагает, что Козлова Г.В. должна компенсировать моральный вред истцу в размере одного рубля, так как она распространила сведения об ООО «Радуга», при этом не представила неопровержимых доказательств, что летучие токсические вещества, поступающие в ее жилое помещение, исходили из ООО «Радуга», и не исходили из других помещений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с Козловой Г.В. государственную пошлину в размере 4000 рублей в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать несоответствующей действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Радуга» сведения, изложенные Козловой Г. В. в статье газеты «Московские новости» от 20 мая 2011 г. :

- Утверждение, что в магазин ООО «Радуга выведена естественная вентиляция, проходящая через весть дом, каждую квартиру;

- утверждение чтобы администрация ни делала, запахи все равно будут подниматься в дом.

Признать несоответствующими действительности и порочащий деловую репутацию ООО «Радуга» сведения, распространенные ответчиком Козловой Г. В. 15 июля 2011 года в 8 часов по первому всероссийскому каналу в передаче «С добрым утром», о том, что ООО «Радуга» является источником появления в квартире Козловой Г.В. токсичных и отравляющих веществ, угрожающих жизни и здоровью как Козловой Г.В. дома по адресу г.Москва, ХХХХХ»

Взыскать с Козловой Г.В. в пользу ООО «Радуга» компенсацию морального вреда 1 рубль и государственную пошлину в размере 4000 рублей

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья