Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2012 по иску Барановой ЕА к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 59.703 руб. 93 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 7.000 руб., 00 коп, стоимость подготовки документов в суд в размере 5.000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20.000 руб. 00 коп, госпошлину в сумме 2.951 руб. 09 коп, а всего – 94.655 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие постоянных протечек крыши за период времени около пяти последних лет, в одной из комнат ее квартиры расположенной по адресу ХХХна потолке и стене образовались пятна, отклеились обои, она неоднократно обращалась в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки, в связи, с чем крышу ремонтировали, но протечки с крыши продолжались. 28.04.2011 года по заявлению истца было проведено обследование квартиры и сделано заключение о том, что в ее квартире необходим косметический ремонт. Истец Баранова Е.А. в суд не явилась, извещена о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Хаджабекова В.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила возвратить излишне уплаченную госпошлину. Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки в суд не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, от проведения экспертизы по делу отказался, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений не представил. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В судебном заседании установлено, что вследствие постоянных протечек крыши в течение пяти последних лет в одной из комнат квартиры истца, расположенной по адресу ХХХ, и принадлежащей ей на праве собственности, на потолке и стене образовались пятна, отклеились обои. Истец неоднократно обращалась в ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки, в связи, с чем был произведен ремонт крыши, но протечки продолжали происходить. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было проведено обследование квартиры и сделано заключение о том, что необходим косметический ремонт, в связи с чем была составлена смета на сумму 9.821 руб. 68 коп. /л.д. 27-28/. Однако по заключению независимой экспертизы, проведенной Московским городским бюро товарных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 59.703 руб. 93 коп. /л.д. 7-20/. Оснований не доверять указанному заключению независимой экспертизы у суда не имеется, данное заключение не оспорено ответчиком, представитель которого от проведения судебной экспертизы отказался. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) установлено, что в квартире истца имеются протечки с кровли, в связи с чем необходимо выполнить косметический ремонт большой комнаты. Данный акт ответчиком также не был оспорен. Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние кровли. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму стоимости ремонта по заключению независимой экспертизы в размере 59.703 руб. 93 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 7.000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что истец не доказал причинение ей действиями ответчика морального вреда - нравственных и физических страданий, никаких документов в подтверждение тому суду не представлено. Оснований для возложения на ответчика данного вида ответственности суд не усматривает, в связи, с чем исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы, понесенные истцом при подготовки документов в суд в размере 5.000 руб. 00 коп., истцом документально не подтверждены, с чем данные требования также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., поскольку считает данную сумму разумной, доказательства оплаты услуг представителя имеются в деле. Возражений в отношении данной суммы не заявлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму госпошлины в размере 1.991 руб. 11коп., разницу между уплаченной суммой госпошлины в размере 2951 руб. 09 коп и суммой подлежащей взысканию – в размере 959 руб. 98 коп. надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 193,194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы в пользу Барановой ЕА сумму ущерба в размере 59.703 руб. 93 коп, стоимость проведения экспертизы в размере 7.000 руб., 00 коп., расходы услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 1.991 руб. 11 коп., а всего – 88.695 руб. 04 коп., в остальной части иска отказать. Обязать ИФНС ХХХ возвратить Барановой ЕА излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 959руб. 98 коп. согласно платежному документу ХХХг.. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: