РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Грачевой М. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трофимова ОН к Свирину АВ о взыскании суммы, Установил: г. стороны заключили договор займа на сумму руб. коп., на срок до г. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа руб. коп., проценты за просрочку возврата долга в размере руб. коп. за период с г. по г., и госпошлину в размере руб. коп., т.к. долг до настоящего времени не возвращен. Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, возражает против удовлетворения исковых требований, оспаривает получение денежных средств по данной расписке в долг. Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком был заключен договора займа денежных средств в сумме руб. коп., что подтверждается распиской. Факт заключения договора займа г. между сторонами на сумму руб. коп. не оспаривается ответчиком. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, что подтверждается представленными расчетами истца. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо. Требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. основания и размер иска ответчик не оспаривает. Свои требования истец подтвердил договором займа на спорную сумму в виде расписки, которую ответчик не оспорил. Ответчику направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования он не оспорил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Свои требования истец обосновал и доказал в судебном заседании. Свирин А.В. не оспорил предъявленные требования. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления и документы направлялись по представленному месту жительства. г. представил заявление об отмене заочного решения. <адрес> районного суда г. Москвы заочное решение от г. отменено. Ответчик, извещенный о дне слушании дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, представил возражения, в связи с чем суд считает поведение ответчика недобросовестным и направленным на уклонение от рассмотрения иска по существу. Нормы ст. 35 ГПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Настоящий спор рассмотрен судом в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ. Утверждения ответчика о том, что он лично денег у истца не брал и из расписки не следует, что он взял деньги у истца в долг и обязался их вернуть в срок до г., отрицается истцом, опровергается распиской о получении денег, Доказательств, что деньги получал не ответчик, а представитель истца, в судебном заседании представлено не было, денежные средства были получены ответчиком и подлежат возврату истцу. Допрошенный в судебном заседании свидетель, показал, что в его присутствии истец передал ответчику в долг руб. коп., Свирин А.В. написал расписку и обязался вернуть долг через недели. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, доказательств тому, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, не представлено. Таким образом, суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что истец свои требования обосновал и доказал, ответчик же доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал. Взыскание надлежит производить в соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Требования о взыскании долга в размере руб. коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с г. по г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере руб. коп., обоснованы, законны, ответчиком не оспорены, подтверждаются расчетом и подлежат удовлетворению, т.к. Свирин А.В. не возвратил долг. У суда не имеется оснований для отказа в заявленных требованиях. Расходы по оплате государственной пошлины связаны с настоящим иском, подлежат взысканию с ответчика. Всего в пользу истца надлежит взыскать с учетом возврата госпошлины руб. коп. Законных оснований для отказа в иске судом не установлено. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Свирина АВ в пользу Трофимова ОН с учетом возврата пошлины руб. коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья: