Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/12 по иску Голубева Ф.В. к ФГОУ ВПО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им.К.И.Скрябина» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность доцента кафедры кормопроизводства с основами ботаники и агрономии. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ук истец уволен с работы на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные 27 сентября, 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения с п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он не допускал нарушения трудовой дисциплины, в том числе прогулов, дающих основание для увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.<адрес> сентября и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в связи с переоформлением листка нетрудоспособности, уведомив об этом заведующего кафедры Д., и получив от него разрешение, ДД.ММ.ГГГГ у него был методический день, дающий право отсутствовать на рабочем месте, в этот день он также посещал медицинское учреждение, неправомерными действиями ответчика ему причинены значительные нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признала, также заявив ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, пояснив, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился по истечении месячного срока после получения трудовой книжки.

Истец просил восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что он после увольнения болел, обращался за оказанием медицинской помощи, в связи с чем был лишен возможности обратиться в суд в течение месяца.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец не отрицал факт отсутствия на работе 27 сентября, 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ Также данный факт отсутствия истца на работе подтверждается актами, составленными ответчиком в эти дни.

Причиной отсутствия истца на работе 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ являлось переоформление ранее выданного истцу листка нетрудоспособности в городской поликлинике по месту его жительства, которая расположена в г…, в связи с чем истец 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ находился в городской поликлинике № г…, что подтверждается справкой медицинского учреждения( л.д.36).

Из показаний свидетеля Д., заведующего кафедры кормопроизводства с основами ботаники и агрономии, видно, что о необходимости переоформления листка нетрудоспособности и присутствия в связи с этим в г… истец предупредил его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец днем позвонил и предупредил, что для переоформления необходим еще одни, в связи с чем он будет отсутствовать на работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием истца на работе в эти дни и были составлены акты, при этом он просил представить истца справку из поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе после 12 часов, а также отсутствовал на работе в этот день после 14 часов, о причинах отсутствия его не уведомлял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ также были составлены акты об отсутствии истца на работе.

Поскольку медицинское учреждение, где первоначально истцу был выдан листок нетрудоспособности, расположено в г…, где истец постоянно проживает, то для переоформления листка нетрудоспособности истцу необходимо было присутствовать в г…, в связи с чем истец не успевал 27 и ДД.ММ.ГГГГ приехать из г… на свое рабочее место, расположенное в г… до окончания рабочего времени. Таким образом, 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по уважительной причине, о которой был уведомлен руководитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе без уважительной причины. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был методический день, в связи с чем он имел право отсутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего времени, не могу быть приняты как доказательства отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

Свидетель Д. показал, что истец не уведомлял его о том, что в этот день берет библиотечный день.

Кроме того, истцу были отменены с ДД.ММ.ГГГГ библиотечные дни (л.д.31). Также в соответствии с ранее составленным истцу графиком библиотечных дней библиотечными днями у истца были ДД.ММ.ГГГГ как понедельник нижней недели в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ как пятница на верхней неделе (л.д.29).

Представленная истцом справка о присутствии ДД.ММ.ГГГГ на осмотре в стоматологической поликлинике № г… (л.д.37) также не может служить доказательством отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. по уважительной причине, поскольку истец, явившись ДД.ММ.ГГГГ на работу после 12 час., уже с 14 час.00 мин. вновь отсутствовал на работе.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. и до окончания рабочего времени, т.е. более 4-х часов подряд.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком не нарушен. Перед увольнением ответчик потребовал от истца письменные объяснения, однако ответчик письменных объяснений не предоставил, о чем ответчиком составлен акт (л.д.27).

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом трудовая книжка получена у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается. Следовательно, с требованием об изменении формулировки основания увольнения (спор об увольнении) истец имел право обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ

Однако исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.43).

Следовательно, истцом пропущен срок на обращение в суд по спору об увольнении.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец представил в суд выписку из амбулаторной медицинской карты, из которой видно, что его первое обращение за оказанием медицинской помощи было только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически в течение месяца со дня получения трудовой книжки, что является значительным сроком, он не имел возможности обратиться в суд в силу стечения тяжелых обстоятельств, в том числе болезни, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению и в силу пропуска срока на обращение в суд.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в суд не представлено доказательств о причинении ему каких-либо физических или нравственных страданий в результате виновных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Голубева Ф.В. к ФГОУ ВПО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им.ФИО3» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья