Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/12 по иску Васильева В.С. к ООО «Фенстер Бау» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику как к работодателю о взыскании заработной платы в размере.. руб... коп. с уплатой денежной компенсации за задержку выплаты, ссылаясь на то, что он фактически был допущен к работе ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте по адресу … и на других объектах, оплата труда была предусмотрена сдельная, однако письменно трудовой договор не заключен, заработная плата не выплачена.

Требования истца также подержал его представитель по доверенности.

Ответчик извещен судом по последнему известному месту нахождения, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, опросив свидетеля, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ).

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако в суд не представлено доказательств о том, что истец был фактически допущен к исполнению обязанностей у ответчика с ведома или по поручению руководителя ООО «Фенстер Бау». Истец не смог назвать данные руководителя (фамилию, имя, отчество).

Свидетель С. показал, что он также работал у ответчика монтажником вместе с истцом на том же объекте до марта 2011г., с ним также не был заключен письменный трудовой договор, но при этом фамилии директора свидетель не знает.

Таким образом, суд лишен возможности проверить объяснения истца и принять их как доказательства, предусмотренные ст.57 ГПК РФ, поскольку истец не смог назвать, кто конкретно принимал его на работу и с кем он оговаривал размер своей заработной платы. Показания свидетеля С. также не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, кроме того, сам факт работы свидетеля именно по трудовому договору у ответчика также ничем не подтвержден.

Указанный истцом размер заработной платы составлен истцом по его личным расценкам, никакими доказательствами данный расчет не подтвержден.

Характер работы у ответчика, на который истец указывает в заявлении, возможен как при заключении трудового договора, так и при заключении договора подряда или оказания услуг.

Таким образом, поскольку доказательств о том, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей у ответчика лицом, наделенным правом приема работников на работу, т.е. исполнял обязанности по трудовому договору, а не по иному договору, в суд не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика именно заработной платы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.С. к ООО «Фенстер Бау» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья