РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-535/2012 по иску Логецкой НА к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг юриста, обязании исключить из кредитного договора комиссию за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ХХХ г. между сторонами был заключен кредитный договор №ХХХ на сумму 322445 руб. 80 коп, с процентной ставкой 14% годовых на срок до 07.10.2013г., денежные средства были перечислены на оплату частично стоимости приобретаемого истцом автомобиля, и на оплату страховых премий по договорам КАСКО и ДСАГО с одновременным открытием Банком ссудного счета для учета задолженности по договору. Согласно условиями договора и графику платежей Логецкая Н.А. обязалась ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.4 % от суммы кредита ( 322445 руб. 80 коп.).

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета ущемляют ее права применительно к п.1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, условие о взимании комиссии неправомерно и договор в этой части ничтожен, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 52880 руб. 98 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 14750 руб. 00 коп., обязать ответчика исключить из кредитного договора комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. 00 коп..

Ответчик по делу просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, о чем представлено заявление (л.д.31).

Истец и ее представитель по устному заявлению в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснила, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть применено, т.к. условия кредитного договора исполняется по частям, т.е. денежные средства выплачиваются ежемесячно, срок исковой давности в данном случае наступает с моментом каждого определенного договором факта исполнения обязательств по оплате комиссии за ведение счета.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям письменных возражений, заявление о пропуске срока исковой давности поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как усматривается из материалов гражданского дела, кредитный договор был заключен между сторонами ХХХ г., с условиями данного договора истец была согласна, первый платеж по договору она осуществила ХХХ г..

Истец считает, что данная сделка ничтожна в части взимания с нее комиссии за обслуживание ссудного счета и просит взыскать с Банка все суммы уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета за 41 месяц с момента заключения договора.

Ответчик просит применить срок исковой давности, т.к. данный срок (3 года с момента начала исполнения сделки) истек.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, однако суд считает, что срок для защиты и восстановления нарушенного права истцом пропущен.

Истец в обоснование своих возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Однако суд считает, что данные доводы применительно к заявленным исковым требованиям безосновательны.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ м ВАС РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Между тем истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной ею комиссии с начала исполнения кредитного договора и за 41 месяц в сумме 52880 руб. 98 коп., обязать ответчика исключить из кредитного договора комиссию за ведение ссудного счета ссылаясь на ничтожность условия о взимании комиссии с начала исполнения договора. К возникшим между сторонами правоотношениям нельзя применить положения п. 10 указанного Постановления Пленума, поскольку кредитный договор не является договором об оказании услуг, к нему применяется в частности положения части 2 ГК РФ - ст. 819 ГК РФ, кредит был предоставлен истцу единовременно и после заключения договора, истец нарушения кредитного договора не допускала и иска к ней со стороны Банка о надлежащем исполнении обязательств не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежит и в иске надлежит отказать.

Кроме того, в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств тому, что истцу причинены нравственные или физические страдания не представлено, данные требования вытекают из требований о ничтожности условий кредитного договора о взимания комиссии, которые удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении требований о возмещении расходов за юридические услуги надлежит отказать в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст.ст.193,194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Логецкой НА к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг юриста, обязании исключить из кредитного договора комиссию за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: