РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2012 по иску Ли Н к Щепаковой ЕА о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец Ли Н. обратился в суд с иском к ответчику Щепаковой Е.А., просит суд взыскать с нее денежные средства в размере 229.500 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, а также 50.000 руб. 00 коп в счет судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности комнаты № по адресу г. ХХХ, однако ответчик чинила истцу препятствия в пользовании комнатой, не открывала общую дверь в квартиру и неоднократно меняла замки, в связи с чем он обращался в суд с заявлением о не чинении ему препятствий в пользовании и вселении. Вселен истец был только в 2009 г., у ответчика в его комнате имелись вещи, она установила в ней дверь, которую впоследствии демонтировала, ответчиком в акте о вселении указано о пользовании комнатой истца при отсутствии такого права, вселение истца произошло только ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением решения суда ответчиком. Стоимость неосновательного обогащения истец подтверждает справкой кредитной страховой компании «Столичный брокер» о стоимости аренды комнаты. Истец в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ответчик своими действиями сберегла денежные средства, иск подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна, письменные возражения (л.д.99-100)поддержала, пояснила, что она не пользовалась комнатой истца, на входе в комнату ею только была установлена дверь, супруга истца разрешила ей пользоваться данной комнатой еще в 1998 г., она имела право хранить в комнате свои вещи. Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в праве собственности комнаты №ХХХ размером 15.3 кв.м. по адресу г. ХХХ, по решению Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), с ДД.ММ.ГГГГ является собственником всей данной комнаты (л.д.43). Собственником остальных двух комнат в квартире является ответчик, которая изначально имела намерение приобрести всю квартиру у супругов Ли Н. и Ким А.О., что следует из решения Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в комнату №ХХХ по вышеуказанному адресу (л.д.47), решением суда ответчик была обязана не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в комнату №ХХХ в соответствии с актом о вселении (л.д.26-27), ответчик обязалась освободить комнату истца от личных вещей, мебели, окна и паркета. При этом, истец ключи от квартиры получил, указал, что дверь в его комнату демонтирована. Истец ссылается на то, что ответчик незаконно пользовалась его комнатой в течение 51 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость аренды комнаты согласно справке составляет 9000 руб. 00 коп в месяц, половину данной стоимости аренды комнаты за указанный период времени истец и просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГКРФ. Суд отмечает, что понятие неосновательного обогащения прежде всего предполагает приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) без должного правового обоснования, т.е. приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, происходящее не основательно и за счет потерпевшего. Истец являлся собственником только 1/2 доли в праве собственности указанной комнаты №ХХХ и стал единоличным собственником только в 2011 году. Порядок пользования указанной комнатой между сособственниками данной комнаты определен не был, вселен истец в данную комнату был на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проживал по другому адресу, который указывает своим местом жительства и в настоящее время (г. ХХХ). Установленный решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании комнатой не свидетельствует о приобретении ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере. Истец просит взыскать с ответчика стоимость аренды его комнаты ответчиком, между тем, доказательств тому, что ответчик проживала именно в комнате, т.е. использовала как жилое помещение по назначению, а не хранила там свои вещи, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что ответчик приобрела либо сберегла денежные средства в указанном истцом размере. Учитывая изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска. В связи с тем, что в иске надлежит отказать, расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Ли Н к Щепаковой ЕА о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.