№2-909/12-М

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре И.В.Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Крыловой Ж.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Крыловой Ж.Г. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 93406 рублей 59 копеек, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 3002 рубля 20 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крылова Ж.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ определяет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из материалов дела, ответчик Крылова Ж.Г. была зарегистрирована по (…адрес), выбрав его местом своего жительства. Однако на момент обращения ООО «ЭОС» с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Крылова Ж.Г. по данному адресу зарегистрирована не была, о чем свидетельствуют выписка из домовой книги, согласно которой Крылова Ж.Г. с ДД.ММ.ГГГГ выписана по (…адрес). Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

При определении места жительства суд учитывает, что статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства. Исходя из принципа предположения добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, формально регистрация гражданина является одним из доказательств его места жительства.

Таким образом, адрес ответчика Крыловой Ж.Г., установленный судом, находится вне пределов распространения территориальной подсудности Кузьминского районного суда г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку до начала рассмотрения дела по существу выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением территориальной подсудности, то судья считает правомерным передать гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Крыловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредиту по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.20 ГК РФ, ст.ст.28, 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Крыловой Ж.Г. о взыскании задолженности по кредиту по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.А.Левшенкова