Дело №2-788/12

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре И.В.Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-788/12 по иску Алымова В.И. к ООО «Чинар-Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алымов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Чинар-Тур», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 01.07.2011 года между ним и ООО «Чинар-Тур» был заключен договор на предоставление услуг по перевозке и размещению на отдых в Турции в период с 13 по 27 июля 2011 года. Стоимость услуг составила 248560 рублей, которые были оплачены 01.07.2011 года. По прибытии в отель выяснилось, что они с сыном, (…дата рождения), разместили в номере, оборудованном двуспальной кроватью. На обращение о размещении в номере с двумя односпальными кроватями, ему было предложно поменять отель или доплатить 4000 долларов. По телефонной связи ответчик требование об урегулировании ситуации проигнорировал. Только 17.07.2011 года они были размещены в другом номере с необходимыми спальными местами. При заключении договора он не был уведомлен ответчиком о данном неудобстве. Считает, что такое размещение вызвано недостоверной информацией о туристах, представленной ответчиком, а именно: в ваучере и проездном документе рядом с его фамилией имеется указание на женский пол, то есть в отеле предполагалось размещение мистера и миссис Алымовых. Такое размещение находит неэтичным и некомфортным.

В судебном заседании истец Алымов В.И. исковые требования поддержал, добавил, что до размещения в соответствующем номере его сын был вынужден спать на балконе. В отеле ему сказали, что размещение в номере с двуспальной кроватью связано с полученными от турагента документами об отдыхе семейной пары с детьми. Также указал, что отдыхать он поехал с четырьмя детьми, сыном и тремя дочерьми, в номере было два спальных места для дочерей, третье место для сна было не приспособлено, две девочки спали вместе, диваны, на которых они спали, были сломаны.

Представитель ответчика ООО «Чинар-Тур» по уставу Пономаренко Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что истец сам выбрал номер в отеле, неточности в оформлении документов не повлияли на размещение в отеле.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (ст.10 Закона).

Согласно ч.2, 4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29 Закона N 2300-I ").

Согласно ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся сведения о туристе и информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе, информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания (ст.10 ФЗ N 132-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2011 года между Алымовым В.И. и ООО «Чинар-Тур» заключен договор №TUR-01/07/2011-5, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а клиент обязуется оплатить тур в Турцию.

Стоимость услуг по договору – 248560 рублей, оплачена Алымовым В.И. в полном объеме 01.07.2011 года.

Туристский продукт был оформлен на Алымова В.И. и его несовершеннолетних детей Алымова Д.В., Алымову П.В., Алымову Е.В., Алымову М.В.

13.07.2011 года по прибытии на место, Алымов В.И. и члены его семьи были размещены в номере отеля, в котором на истца (отца) и сына (…возраст) была предоставлена двуспальная кровать, на остальных троих несовершеннолетних детей имелось два дивана.

17.07.2011 года туристы были размещены в номере с необходимым количеством спальных мест.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Алымовым В.И. и взыскать с ООО «Чинар-Тур» компенсацию морального вреда.

Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.4,10,12,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст.6,10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При рассмотрении дела истец Алымов В.И. представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация о туристском продукте, в частности об условиях размещения (категории номера), в результате истцу был причинен моральный вред.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, истцу был предоставлен семейный номер Вилладжа тип 4, в котором были расположены два дивана с двумя спальными местами и двуспальная кровать. Две дочери истца были размещены на одном диване, одна – на другом, сам Алымов В.И. спал на двуспальной кровати, сын – Алымов Д.В. на балконе.

Информация об условиях такого размещения Алымову В.И. предоставлена не была.

Так, согласно объяснениям представителя ответчика Пономаренко Т.А. истец сам выбрал такой номер, при этом данный тип номера имеет размещение как с двуспальной кроватью, так и двумя односпальными кроватями, которые можно использовать как двуспальную кровать.

Свидетель А.Д.В. показал, что перед поездкой они изучали сайт отеля, на котором видели аналогичный номер, в нем было две односпальных кровати, совмещенные вместе. Когда они приехали в отель, оказалось, что кровать двуспальная, не раздвигается, один из диванов для детей был сломан, шатался. Он спал на балконе. Третьего спального места для одной из сестер не было, спальное место было маленькое, спать на нем было невозможно, постельного белья на него предусмотрено также не было. После переселения в новый номер, там были две односпальные кровати, которые раздвигались.

По показаниям свидетеля А.С.В. при заключении договора им сообщали о наличии в номере, в том числе, детской комнаты. По приезде обнаружили, что детской нет, детские кровати сломаны, кровати для третьей дочери не было, для сына и отца была двуспальная кровать, в связи с чем сын был вынужден спать на балконе.

Согласно ваучеру, устанавливающему право туриста на услуги, входящие в состав тура и подтверждающему факт их оказания, турагентом были предоставлены недостоверные сведения о туристах, в частности туристский продукт был оформлен на миссис Алымову В.Д. и мистера Алымова Д.В. (разнополые), а также их детей Алымову П.В., Алымову М.В., Алымову Е.В., в связи с чем были размещены в семейном номере с двуспальной кроватью, для троих детей не было предоставлено необходимое количество мест, имеющиеся кровати имели недостатки.

Суд находит такое размещение не соответствующим качеству предоставляемой услуги, нарушает права туриста.

Доводы стороны ответчика, что истец сам выбрал такой номер, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, что Алымову В.И. был разъяснен порядок и условия размещения в номере, не представлено. В договоре четко не прописана категория номера, в заявке на бронирование имеется дописка о номере типа 4, что не позволяет сделать однозначный вывод об условиях проживания. Также нет информации для потребителя о размещении двух детей на одном диване.

Также суд учитывает, что в брошюре об отеле имеется экспликация номеров, из которой видно, что в номере Вилладжа тип 4 располагается две односпальные кровати, соединенные в двуспальную кровать, а не двуспальная кровать.

Представитель ответчика Пономаренко Т.А. также подтвердила, что данный тип номера имеет как двуспальную (нераздельную) кровать, так и две односпальные кровати, соединенные в двуспальную. В номер с последним вариантом истец и члены его семьи были переселены впоследствии.

При таком положении суд приходит к выводу, что Алымову В.И. при заключении договора об оказании туристской услуги была предоставлена недостоверная (неполная) информация об услуге, в связи с чем оказаны услуги ненадлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, а также тот факт, что истец был через непродолжительное время размещен надлежащим образом, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

Также суд учитывает положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в размере 2500 рублей (5000 руб.*50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства – 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алымова В.И. к ООО «Чинар-Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чинар-Тур» в пользу Алымова В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Чинар-Тур» 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей – штраф в местный бюджет г.Москвы.

Взыскать с ООО «Чинар-Тур» 200 (Двести) рублей – госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Левшенкова