РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5145/11 по иску Косорукова НМ к Садовниковой АА, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании согласия на приватизацию квартиры недействительным, признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании свидетельства о праве собственности частично недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности квартиры

установил:

Спорная квартира по адресу гХХХ, была предоставлена истцу Косорукову Н.М. по ордеру в ХХХ г. (л.д.5,6. 47). В квартире истец зарегистрирован с ХХХ г., а ответчик – внучка истца Садовникова А.А. – с ХХХг.. Стороны занимали квартиру на основании договора социального найма (л.д.46).

ХХХ г. истцом было подписано согласие (л.д.33) на приватизацию указанной квартиры на имя ответчика, данным согласием истец отказался от права на приватизацию квартиры.

ХХХ г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиком был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика в порядке приватизации (л.д.31).

ХХХ г. право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве (л.д.32).

ХХХ г. истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчикам – Садовниковой А.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д.4,62), просит суд признать его согласие на приватизацию квартиры от ХХХ г. на имя ответчика недействительным, договор передачи квартиры в собственность ответчика частично недействительным, свидетельство о праве собственности на квартиру на имя ответчика недействительным, признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры за ним. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с плохим состоянием здоровья он в ХХХ г. прописал к себе в квартиру свою внучку т.к. боялся, что квартира отойдет государству. В 2009 г. ответчик сказала ему, что кончается срок для приватизации, в этом году истец перенес две операции на глаза, плохо себя чувствовал, ответчик в августе приехала за ним и они поехали к нотариусу для оформления заявления на приватизацию, у нотариуса он подписал согласие на то, чтобы приватизацией занималась ответчик, после этого она сказала, что теперь участие истца не нужно. В апреле 2011 г. истец обратился за справкой для оформления социального работника и ему объяснили, что квартира теперь ему не принадлежит, а собственником является ответчик, в последующем он узнал о том, что его квартира сдается третьим лицам. Истец ссылается на то, что его право на участие в приватизации нарушено.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности с иском не согласен по тем основаниям, что истец не мог не знать, какой документ он подписывал у нотариуса, доказательства тому, что истец данного документа не видел и нотариус его не зачитывала, не представлено. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Управление Росреестра по г. Москве извещено о дне рассмотрения дела в суд представитель не явился.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец ссылается в иске на то, что его права были нарушены тем, что он не был включен в приватизацию спорной квартиры в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании (л.д.86) истец ссылался на то, что не знал, как приватизируется квартира, не понимал ничего, он согласился, но не знал на что соглашается, нотариус ему ничего не разъясняла, сказала только, что он теряет квартиру. Он думал, что квартира будет приватизирована на двоих – на него и внучку, доверился внучке, думал, что иначе они потеряют квартиру, думал, что после его смерти квартира ее (внучки) будет.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПКРФ суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств утверждениям истца.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приватизация спорной квартиры была осуществлена с согласия истца, которое было оформлено нотариально. При этом, истец собственноручно его подписал в присутствии нотариуса и в отсутствии иных лиц.

Как указано в данном документе, истец дал свое согласие и не возражал против приватизации квартиры по адресу ХХХ на имя Садовниковой А.А., а также настоящим согласием отказался от права на приватизацию указанной квартиры. Кроме того, в данном согласии указано на то, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны, содержание ст.ст. 153-156, 166, 170, 177, 178 ГКРФ нотариусом разъяснены и понятны.

Ответчик поясняла суду о том, что истец все знал и был согласен на приватизацию квартиры на ее имя.

Свидетель ХХХ показала, что истца она помнит, в его случае все было стандартно и без особенностей. Обычно она осуществляет прием таким образом – пришедшему клиенту она задает вопросы, выясняет с каким вопросом клиент пришел, проводит беседу, разъясняет правовые последствия и права, обязанности, если клиент согласен, составляет черновой план, все зачитывается, если все понятно и правильно как того желал клиент, распечатывается оригинал документа, зачитывается, и дается на подпись. Понимание клиента относительно совершаемого действия проверяется, если клиент что-то не понимает, то сделка не удостоверяется. Смысл сделки разъясняется простым и доступным языком, данный клиент четко обозначил, что он желает. Истцу она все разъясняла, спрашивала о его зрении, утверждение истца о том, что она ему ничего не разъясняла не соответствуют действительности.

Свидетель ХХХ, показала, что истец живет сейчас со своим сыном, знает его более 9 лет, о приватизации узнали, когда сын истца с женой стали собирать справки, они все считали, что квартира истцу принадлежит, разговора о том, чтобы внучка истца была собственником квартиры не было, внучка его бросила, истца привезли из деревни в 2008 году, он не мог один жить, сам себя не обслуживал, нуждался в постоянном уходе, была операция по зрению, потом его сын обратно в деревню отвез, сын истца нанимал в деревне сиделок, чтобы за ним ухаживать. О приватизации квартиры истец узнал от сына, который ходил с женой собирать справки для оформления соцработника.

Свидетель ХХХ, показал, что конкретно ничего не знает, но знает о том, что истец жил в деревне один, хозяйства у него не было никакого, жил там плохо, соседи ему помогали, в 2008 г. истец не мог читать и писать, зрение было плохое, на операцию истца возили, истец рассказывал о приватизации, потом когда документы получили, оказалось, что приватизировал квартиру не в свою пользу, со слов истца знает о том, что у нотариуса ему ничего не разъясняли, о том, что квартира не на него приватизирована истец рассказал весной 2011 г., свидетель был у него в гостях в это время.

Свидетель ХХХ, показал, что истец хотел оформить квартиру в равных долях, а получилось, что вся квартира не его, в 2008 г. в октябре истца привозили из деревни на операцию по глазам, он плохо видел, плохо себя чувствовал, был беспомощный, он передвигается с помощью палочки, в 2008 г. он не мог читать и писать, раньше читал одним глазом. В 2008 г. истец жил в деревне один, помогла ему соседский мальчик, воду носил, потом ему купили дом поближе к сыну, где он также проживал один, недолго, зиму, ему нанимали женщину, чтобы за ним ухаживать.

Свидетель ХХХ, показала, что в 2008 г. они с отцом разговаривали в отношении приватизации, она ему предложила квартиру оформить на внучку и он согласился, отказ оформили у нотариуса, также и доверенность у нотариуса оформили, после этого отец какое-то время пожил в спорной квартире и уехал в деревню, там какое-то время жил один, потом приезжали брат и его жена, у отца в деревне было хозяйство – куры, огород, он сам ходил в магазин, брат приезжал к нему и привозил продукты и она сама так делала. Истец не хотел жить в Москве, хотя ему и предлагали. Его квартира сдавалась и деньги перечислялись на имя истца, на них потом был куплен дом в Владимирской области. Отношения всегда были хорошие, конфликтов не было. Истец в последствии стал жить с сыном т.к. ему так было удобнее.

Свидетель ХХХ, показал, что в браке с ответчиком они состоят с 2000 г., о приватизации он знал, пояснил, что истец тоже знал о приватизации и был со всем согласен, весной 2011 г. к ним приехал сын истца и сказал, что его обманули и квартиру отобрали и что он будет подавать в суд, был агрессивен и ругался нецензурно, после чего позвонил истец и сказал, что его сын ругает, что он хочет вернуть все как было раньше.

Свидетель ХХХ, показала, что истец не мог сам за собой ухаживать, плохо видел, газет не читал, за ним все соседи ухаживали в 2008 г. истца сын отвез в Москву на операцию.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ХХХ у суда не имеется, доказательств тому, что свидетель заинтересован в исходе дела суду не представлено.

К показаниям свидетелей ХХХсуд относится критически, их показания противоречивы, субъективны, не согласуются с представленным в материалы дела согласием истца на приватизацию его квартиры и его объяснениями. Показаниям остальных свидетелей суд доверяет, т.к. в них отсутствуют противоречия и они согласуются и с объяснениями истца и с объяснениями ответчика по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценивая оспариваемое согласие (л.д.33) суд учитывает, что дееспособность истца нотариусом была проверена, личность его была установлена. Правовые последствия отказа от права на приватизацию ему были нотариусом разъяснены и доказательств обратного суду представлено не было. Со слов истца следует, что нотариус правовые последствия приватизации квартиры ему разъясняла и о том, что он «теряет квартиру» в результате приватизации он знал и понимал, т.к. пояснил, что в результате этого квартира «будет ее» (т.е. ответчика)(л.д.86).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства заблуждения истца отсутствуют, приватизация спорной квартиры была осуществлена с согласия истца, который от своего права на участие в приватизации отказался и это согласие на приватизацию и отказ от права участия ней изложены в отдельном документе, который для регистрации договора передачи в регистрирующий орган представлялся.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений ч.1 ст. 178 ГК РФ данная сделка (отказ от права на участие в приватизации) является оспоримой, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что спорная квартира передается в единоличную собственность ответчику Садовниковой А.А., истцу было известно ХХХ г., что подтверждается его нотариально удостоверенным согласием на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Садовниковой А.А.. Однако исковое заявление предъявлено в суд 19.10.2011г. г., при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Истец пропустил предусмотренный законом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям ч.1 ст. 178 ГПК РФ, который в данном случае истек 31.10.2009 г.. А то обстоятельство, что родственники истца – его сын и невестка, узнали о приватизации спорной квартиры в единоличную собственность только весной 2011 г., правового значения для дела не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что стороны – Косоруков Н.М. и Садовникова А.А., на момент приватизации квартиры имел равные права пользования спорным жилым помещением, однако истец от своего права на приватизацию добровольно отказался в пользу ответчика, таким образом жилое помещение было передано на законных основаниях в порядке приватизации в собственность ответчику, условия, изложенные в ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» были соблюдены и права истца при этом нарушены не были.

Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Косорукова НМ к Садовниковой АА, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным согласия от ХХХ г. на приватизацию квартиры по адресу ХХХ на имя Садовниковой АА и отказа от участия в приватизации, признании частично недействительным договора передачи квартиры по адресу ХХХ в собственность от ХХХ г., признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на указанную квартиру Садовниковой АА, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: