25 января 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5466/2011 по иску Боровок ЛЯ к Сычеву ПА о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности

установил:

Согласно договору передачи №ХХХ от ХХХ г. (л.д.30 гр.дело №) истец Боровок Л.Я. являлась собственником квартиры по адресу г. ХХХ.

ХХХ г. истец продала вышеуказанную (спорную) квартиру ХХХ. (л.д.35 гр.дело №).

ХХХ г. истец обратилась в суд с иском к покупателю своей квартиры ХХХ о признании данного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.4-5, гр.дело №) по тем основаниям, что продавать квартиру она не собиралась и денег за ее продажу не получала, нуждалась в постоянном постороннем уходе, не имела родственников, которые могли бы за ней ухаживать, договор купли-продажи она подписала под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор пожизненного содержания.

ХХХ г. стороны по делу подписали мировое соглашение по делу, согласно условиям которого истец отказывалась от иска и возвращал ответчику ХХХ денежные средства в сумме 800.000 руб. 00 коп., право собственности на спорную квартиру при этом возвращалось истцу. Также в этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств (л.д.189,190 гр.дело №).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение было утверждено и спорная квартира перешла в собственность истцу.

ХХХ г. истец Боровок Л.Я. подарила указанную квартиру ответчику по настоящему делу - Сычеву П.А. (л.д.8), сам договор и переход права собственности надлежащим образом были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. По условиям данного договора истец передала в собственность Сычева П.А. (внука) квартиру полностью и безвозмездно.

ХХХ г. Боровок Л.Я. в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Сычеву П.А. о признании договора дарения от ХХХ. недействительным (л.д.4-5,71), просит по основаниям ст.ст. 178,179 ГК РФ признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на квартиру и признать право собственности на квартиру за ней. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор она заключила т.к. надеялась на материальную поддержку своего внука и уход с его стороны, т.к. является инвалидом 2 группы, перенесла несколько инсультов подряд, а ДД.ММ.ГГГГ сломала руку, однако ответчик за ней не ухаживает, ее требования о материальной поддержке и уходе оставляет без внимания, фактически между ними была достигнута договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

В судебное заседание истец явилась, поддержала заявленные требования и ранее данные объяснения по иску, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Поддержал ранее данные объяснения, применить последствия пропуска срока исковой давности.

3 лицо Управление Росреестра по Москве извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что сделка, которую в настоящее время оспаривает истец, не является для нее первой, ранее она уже заключала договор купли-продажи своей квартиры, от иска отказалась, заключила с ответчиком по ранее рассмотренному делу мировое соглашение. Как видно из объяснений истца (л.д.39-40), она консультировалась и знала о нескольких видах договоров, о возможности совершить «завещание, которое можно расторгнуть», в последствии копию договора дарения истец имела у себя на руках. Истец ссылалась на то, что всегда хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако ни в первом, ни втором случае такую сделку она не совершила. В судебном заседании на вопрос о том, почему же она не заключила договор пожизненного содержания с иждивением пояснила, что ее уже обманывали (л.д. 40). В настоящем судебном заседании истец пояснила, что ездила с внуком в регистрационную палату, где ее спросили о существе сделки и она сказала, что хорошо подумала. Нотариус договор истцу зачитывала, о чем истец рассказала в судебном заседании.

Как видно из самого договора дарения, он является безвозмездной сделкой, подписан истцом лично, удостоверен нотариально, зарегистрирован надлежащим образом.

Как видно из копии регистрационного дела, истец подписала не только оспариваемый договор, но и доверенность по вопросу регистрации ответчиком договора дарения ее квартиры (л.д.58)

Свидетель ХХХ, в судебном заседании показала, что обычно она представляется сторонам сделки и выясняет их намерение, устанавливает их личность, потом она все подробно разъясняет и в первую очередь правовые последствия сделки простым и доступным языком, истцу она объяснила, что квартира еще при жизни будет принадлежать ответчику и она не будет ее хозяйкой. После консультации сторон, выяснения всех обстоятельств, еще раз стороны опрашиваются по поводу понимания их действий. Потом готовится проект договора, который зачитывается, дается для ознакомления сторонам, только потом договор удостоверяется.

Свидетель ХХХ, показал, что с истцом у них был конфликт и около года они не общались, конфликт начался в 2010 году и продолжался весь 2011 г.. к концу которого отношения наладились, отношения наладились сразу после того, как истец поругалась с ответчиком, т.к. он перестал ее навещать. Со слов истца свидетель пояснил, что намерения заключать подобный договор у нее не было, но на тот период они с истцом не общались.

Свидетель ХХХ, показала, что ухаживает за ней постоянно с 2005 г., истец ей говорила в марте 2011 г., что подарила свою квартиру внуку, не объясняла свой поступок, много про суд рассказывала, что ее все хотят обмануть, сказала, что захотела заключить договор дарения. После скандала с ответчиком она сказала, что больше не хочет договор дарения, хочет вернуть квартиру и уйти в дом престарелых, истец рассказывала о том, что внук помогал вернуть квартиру, попросил заключить договор дарения. А истец думала, что все будет хорошо, и внук ей будет помогать. После рождения внучки истец теперь хочет квартиру оставить ей.

Свидетель ХХХ, показала, что знает истца с 2005 г., сначала они хотели написать завещание, а про данную сделку слышала от супруги ответчика.

Свидетель ХХХ, показала, что часто навещает истца, привозит продукты, истец ей рассказывала о том, что написала на внука дарственную, потом отношения между ними испортились после того, как она возвратилась из больницы. Также истец рассказывала, что инициатором договора дарения был ответчик, а истец хотела, чтобы он ей помогал.

Свидетель ХХХ, показала, что о договоре дарения ей рассказала сожительница сына истца. Ответчик был доволен тем, что ему подарили квартиру и по мнению свидетеля именно ответчик был инициатором данного договора, у него была тяжелая ситуация в семье, проблемы с матерью и квартира была ему очень нужна, истец говорила, что ответчик стоял перед ней на коленях и просил о квартире.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

На основании всех установленных обстоятельств по делу и изученных судом документов, суд приходит к выводу о том, что истец знала о том, какой именно договор она заключает с ответчиком, который является ей родным внуком, знала о его последствиях, имела намерение заключить именно такой договор, могла заключить и другой договор, совершить завещание, однако совершила именно дарение.

Никаких доказательств в соответствии со ст.ст. 178,179 ГК РФ, тому, что ответчик обманул истца или ввел ее в заблуждение относительно природы сделки суду не представлено, и ответчик и сама истец поясняли суду о том, что совершена была сделка дарения, а не иной договор. При этом, суд учитывает, что истец интересовалась и другими сделками, в частности она поясняла, что хотела совершить завещание, понимала, что данную сделку (завещание) легко отменить, однако не совершила ее.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия оснований недействительности сделки.

Также суд полагает необходимым на основании заявления ответчика в соответствии со ст.199 ГК РФ применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлено о признании сделки недействительной по основаниям ст.178,179 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор заключен ХХХ года. Право собственности ответчика возникло ХХХ г..

Истец лично подписала данный договор, а также оформила у нотариуса доверенность на ответчика, в которой прямо указано предоставление последнему полномочий от имени истца зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве договор дарения и переход права собственности. Истец присутствовала на регистрации сделки. Истец знала о заключенном ею договоре дарения с момента его заключения – ХХХ г..

В суд с настоящим иском истец обратилась лишь ХХХ года, то есть спустя более год с момента совершения данной сделки и регистрации права собственности ответчика.

При этом истцом не доказан факт наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Ссылка истца на то, что предъявлению иска препятствовало то, что она неоднократно проходила стационарное лечение, является инвалидом 2 группы, находилась в беспомощном состоянии, является несостоятельной. Как видно из материалов дела, периоды стационарного лечения истца в период в период срока исковой давности являлись крайне непродолжительными (март 2011 г, конец октября 2011г., л.д. 13,14), из лечебных учреждений истец выписывалась в удовлетворительном состоянии. Таким образом, имевшие место периоды лечения объективно не лишали Боровок Л.Я. возможности обратиться в суд с соответствующим иском лично либо через представителя по доверенности. Таким образом, законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности по делу не имеется, поскольку истцом не доказана уважительность причин пропуска данного срока.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со т. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 7000 руб. 00 коп., т.к. в иске к нему надлежит отказать, данные расходы понесены ответчиком, являются разумными. Сумма расходов в размере 900 руб. 00 коп за нотариальные услуги по изготовлению и удостоверению доверенности надлежит отказать, т.к. данные расходы не являются необходимыми, обязательное удостоверение доверенности нотариально на представление интересов в суде законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Боровок ЛЯ к Сычеву ПА о признании договора дарения от ХХХ г. квартиры №ХХХ по адресу г. ХХХ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Сычева ПА, признании права собственности за Боровок ЛЯ – отказать.

Взыскать с Боровок ЛЯ в пользу Сычева ПА расходы по оплате юридической помощи в сумме 7000 руб., в остальной части требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: