Решение о разделе наследства, определении наследственно массы, определении супружеской доли, прекращении права собственности, признании права собственности, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Бородиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой ВФ к Макаровой МЮ, Зарецкой АА о разделе наследства, определении наследственно массы, определении супружеской доли, прекращении права собственности, признании права собственности, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании, обязании освободить комнату от вещей, двух ярусной кровати, взыскании ущерба, расходов на представителя, обязании не чинить препятствий в посещении

установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и в соответствии с последним уточненным его вариантом (л.д.178-181) просит суд признать 84.99% в праве собственности спорной квартиры по адресу г. ХХХ, личным имуществом наследодателя ХХХ (ее умершего сына), признать 15.01 % в праве собственности указанной квартиры общим имуществом наследодателя и его супруги (ответчика Макаровой М.Ю.), прекратить право собственности Макаровой М.Ю. на 5/6 в праве собственности спорной квартиры, признать за истцом и ее внучкой (ответчик Зарецкая А.А.) как за наследниками по закону право собственности на спорную квартиру в размере 30.83% за каждой, установить за Макаровой М.Ю. как за пережившей супругой право собственности на супружескую долю в размере 1/2 от общего совместно нажитого имущества, что составляет 7.51% доли в праве собственности спорной квартиры и признать за Макаровой М.Ю. в целом право собственности на 21.67% в праве собственности спорной квартиры, определить порядок пользования указанной квартирой – выделить истцу в пользование комнату 8.9 кв.м., а ответчикам и 3 лицу - комнату 17.6 кв.м., кухню, балкон, прихожую, ванную, туалет закрепить в общее пользование, обязать ответчика Макарову М.Ю. освободить комнату истца 8.9 кв.м. от велосипеда, санок, чемоданов и других вещей, не принадлежащих истцу, обязать ответчика Макарову М.Ю. демонтировать из комнаты 8.9 кв.м. ярусную металлическую кровать, взыскать с Макаровой М.Ю. ущерб в размере стоимости кровати, принадлежавшей истцу в сумме 1899 руб. 00 коп. и выброшенной Макаровой М.Ю. и ее супругом без разрешения истца, взыскать с ответчика Макаровой М.Ю. стоимость сломанных замка, дверной ручки, межкомнатной двери в размере 7000 руб. 00 коп., обязать Макарову М.Ю. не препятствовать посещению знакомыми и подругами истца ее в квартире и занимаемой ею комнате, взыскать с Макаровой М.Ю. стоимость понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2003 г. умер ее сын, наследниками умершего по закону являются истец (мать умершего), дочь (ответчик Зарецкая А.А.), пережившая супруга умершего (ответчик Макарова М.Ю.), в наследственную массу умершего надлежит включить спорную квартиру, которая была приобретена в период брака умершего и Макаровой М.Ю. и оформлена на Макарову М.Ю., однако часть денежных средств была передана истцом ее сыну и часть денежных средств передана ему по расписке ХХХ которую можно расценивать как договор дарения, поэтому указанная квартира не может быть включена в наследственную массу полностью, а только в части. После смерти сына его супруга Макарова М.Ю. и ее новый супруг Макаров А.В. (3 лицо) захватили полностью всю квартиру, не дают заходить на балкон, кухню, ответчик Макарова М.Ю. и ее супруг постоянно выбрасывают вещи истца из квартиры или ломают их, в связи с чем истец неоднократно обращалась в милицию. Истец является наследником доли в праве собственности спорной квартиры после смерти сына, другого жилья не имеет, истец зарегистрирована в спорной квартире и желает в ней проживать, фактически порядок пользования квартирой сложился, однако в последнее время Макарова М.Ю. и ее супруг постоянно используют комнату истца 8.9 кв.м. для складирования своих вещей – санок, велосипеда и других, в связи с чем возникают конфликты. Истцом была приобретена в августе 2011 г. кровать стоимостью 1899 руб. 00 коп, которую Макарова М.Ю. выбросила, установив в занимаемой истцом комнате двухъярусную металлическую кровать в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Также истцом была установлена новая дверь, дверная ручка и замок, которые ответчик с супругом сломали, в связи с чем причинили истцу ущерб. Кроме того, истец ссылается на то, что Макарова М.Ю. не пускает в квартиру знакомых и подруг истца, запрещает последней общаться с ними и принимать их в ее комнате.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала. Пояснила, что постоянно проживает в маленькой комнате, спорная квартира приобретена частично на личные деньги сына, которые она ему передала и которые у нее были от продажи ее квартиры в Украине, договор дарения денежных средств не заключался.

Ответчик Макарова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Макаровой М.Ю. по доверенности Макаров А.В., одновременно 3 лицо по делу, с иском не согласен по основаниям представленных письменных возражений, пояснил, что квартира не является совместно нажитым имуществом. Находящийся в комнате истца велосипед принадлежит внучке истца, 2-х ярусная кровать принадлежит ему, замок в двери истца он не ломал, а только вытащил его личинку, сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. не обоснована, внучка истца с 22.12.2011 г. проживает в комнате истца.

Зарецкая А.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в спорной квартире, ночует в обеих комнатах, в большой комнате живут ее мать с супругом, собака, есть спальное место и для нее, с бабушкой (истцом по делу) в комнате она постоянно проживать не хочет.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета ВМО Рязанский в г. Москве иск поддержала, пояснила, что ребенок должен занимать и пользоваться всей квартирой. А спать в маленькой комнате, т.к. в большой комнате у девочки не надлежащее спальное место.

3 лица нотариус г. Москвы Сучков В.И., Управление Росреестра по г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд представители не явились, нотариус просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката истца, свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено следующее.

В период брака между ответчиком Макаровой М.Ю. (в данном браке Зарецкая) и ХХХ (сыном истца) была приобретена квартира по адресу г. ХХХ (л.д.46). Покупателем данной квартиры была обозначена Макарова М.Ю. (Зарецкая), право собственности было зарегистрировано на ответчика.

21.12.2003 г. ХХХ умер (л.д.16). Спорная квартира входит в наследственную массу умершего, что сторонами не оспаривалось.

После смерти ХХХ наследниками являются – истец, супруга (ответчик Макарова М.Ю.), дочь умершего Зарецкая А.А. (также ответчик по делу), указанные наследники приняли наследство после смерти Зарецкого А.О. в установленный законом шестимесячный срок.

Свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру не выдавалось в связи с отказом в совершении такого нотариального действия.

Супружеская доля Макаровой М.Ю. в праве собственности указанной квартиры не выделялась.

11.11.2005 г. ответчик Макарова М.Ю. вступила в новый брак с Макаровым А.В., и, будучи единоличным собственником спорной квартиры 04.03.2011 г. подарила 1/6 долю в праве собственности своему второму супругу Макарову А.В. (л.д.45, 66).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы и проживают – истец по делу, ответчики и 3 лицо (л.д.43), право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Макаровой М.Ю. в размере 5/6 долей (л.д.68), и за 3 лицом Макаровым А.В. – в размере 1/6 доли в праве собственности.

Истец ссылается на то, что она передала своему сыну денежные средства от продажи ее квартиры в Украине, также денежные средства были получены ее сыном по расписке от гр. ХХХ (л.д. 47), поэтому супружеским имуществом является право собственности не на всю квартиру, с учетом данных обстоятельств только 15.01% права собственности является нажитым в браке имуществом.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что долг по расписке ХХХ не был возвращен, 18.01.2012 г. между ответчиком Макаровой М.Ю. и ХХХ был заключен договор (л.д.209), согласно которому указанные лица договорились о том, что денежные средства по расписке возвращены не были. 11700 долларов США пошли на покупку спорной квартиры, и задолженность по расписке считается безвозмездной передачей средств лично Макаровой М.Ю. на покупку квартиры.

Изучив указанные доводы сторон, суд считает, что они голословны и безосновательны.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака между сыном истца и Макаровой М.Ю. – 22.05.1997 г

Доказательств тому, что истец передавала денежные средства своему сыну от продажи квартиры в Украине суду не представлено.

Расписка на л.д.47 является долговой, не имеет признаков договора дарения, иной другой безвозмездной сделки, в расписке не указано, на какие цели умерший Зарецкий А.О. брал в долг денежные средства у ХХХ (матери ответчика Макаровой М.Ю.). Данная расписка не подтверждает, что переданные по ней денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры. Данная расписка представлена суду не от взыскателя по ней, следовательно, денежные средства были ХХХ. возвращены. Кроме того, суд отмечает, что должником по расписке являлся ХХХ., ему были переданы денежные средства, он был обязан их возвратить взыскателю, и он в случае приобретения на данные денежные средства спорной квартиры должен был передать их супруге для оплаты стоимости квартиры по договору. Однако объяснения ХХХ. в силу объективных причин суд не может получить, а возражения ответчика Макаровой М.Ю., равно как и доводы истца, направлены на приобретение большей соответственно супружеской и наследственной доли. Договор, заключенный между ответчиком и ее матерью в январе 2012 г. суд не учитывает, т.к. он не соответствует ГК РФ и противоречит ему, заключен в период нахождения гражданского дела в суде, заключен для подтверждения позиции ответчика Макаровой М.Ю..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке между ХХХ и Макаровой М.Ю. имуществом, в соответствии со ст. ст.34, 39 СК РФ, ст. 256 ч.1, ст. 1150 ГК РФ суд признает доли супругов равными 1/2 в праве собственности указанной квартиры и считает возможным на основании ГК РФ включить в наследственную массу умершего 1/2 долю в праве собственности данной квартиры. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности спорной квартиры является супружеской долей Макаровой М.Ю..

Наследниками после смерти Зарецкого А.О. по закону являются супруга умершего, его дочь, мать (соответственно стороны по делу), которые являются наследниками первой очереди, они наследуют в равных долях.

Завещания умерший не оставил.

Как наследникам первой очереди матери умершего, его супруге и дочери переходит в порядке универсального правопреемства по 1/6 доли в праве собственности указанной квартиры. Поскольку ответчик Макарова М.Ю. передала свою 1/6 долю в праве собственности в дар второму супругу, за ней надлежит признать право собственности только на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры, прекратив ее право собственности на 5/6 долей. За истцом и дочерью умершего Зарецкой А.А. надлежит признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности спорной квартиры за каждой.

В отношении остальных заявленных истцом требований судом установлено следующее.

Между истцом, Макаровой М.Ю., а также ее супругом, установились крайне конфликтные отношения, связанные с проживанием в спорной квартире.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, сообщениями из ОВД о разъяснении Макаровым М.Ю., А.В. обязанностей вести себя корректно с истцом, представленными фотографиями.

Свидетель ХХХ, показала, что истец ее неоднократно приглашала в гости, а Макаровы ее выталкивали из квартиры, в комнате истца невозможно проживать, т.к. стоит двухъярусная кровать, комната заставлена вещами, не принадлежащими истцу, велосипед пристегнут к батарее, внучка истца не живет в комнате, внучка любит истца, между ними хорошие отношения.

Свидетель ХХХ, показала, что истец ее приглашал к себе в гости в спорную квартиру, однако ее стали выгонять, Макарова М.Ю. на нее кричала «нечего приходить», они не давали убрать железную кровать и сказали, что прибьют ее гвоздями, отношения между истцом и ее невесткой испортились с того момента как появился Макаров А.В., к истцу нечеловеческое отношение со стороны Макаровых, с внучкой у истца хорошие отношения

Свидетель ХХХ, показал, что знает семью истца около 15 лет, истец жила до смерти сына в большой комнате, однажды он по приглашению истца зашел в ее комнату и увидел склад веще и беспорядок, пристегнутый к батарее велосипед, данный беспорядок сделал ответчик, у них с истцом разные семьи, замки на дверях.

Свидетель ХХХ, показала, что отношения у истца и Макаровых конфликтные, истец живет в маленькой комнате, там у нее даже чайник стоит, к батарее прикован в комнате велосипед. Свидетель наблюдала в данной комнате беспорядок, санки на кровати, чемоданы раскрыты, вещи раскиданы, кровать деревянная была перевернута, дверь с трудом открывалась, в замке не было личинки. В сентябре 2011 г. у истца в комнате появилась железная кровать.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. между тем данные показания не подтверждают доводы истца о том, что знакомые истца и ее подруги не могут посещать ее по месту постоянного жительства. Также не подтверждены требования истца о чинении ей препятствий в пользовании квартирой и местами общего пользования, в данной части иска надлежит отказать.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, в квартире до осени 2011 г. установился порядок пользования жилыми комнатами – большей комнатой пользовались Макарова М.Ю., ее супруг, дочь Макаровой М.Ю. – Зарецкая А.А., в маленькой комнате (8.9 кв.м.) проживала одна истец. Данные обстоятельства подтверждаются заключением органов опеки и попечительства (л.д.62-63).

С осени 2011 г. Макарова М.Ю. с супругом установили в комнате истца двухъярусную металлическую кровать, которой периодически пользуется внучка истца Зарецкая А.А.. В комнате истца также находятся вещи как Зарецкой А.А., так и Макаровых – велосипед, прикованный цепью к батарее, чемоданы, санки. В данную комнату Макарова М.Ю. и ее супруг имели возможность заходить, поэтому истцом была установлена дверь и врезаны замки. Однако Макаровы М.Ю., А.В. были не согласны с тем, что истец пользуется комнатой 8.9 кв.м. единолично, в связи с чем личинка установленного истцом замка была Макаровым А.В. демонтирована. Истец ссылается на то, что ей причинен ущерб тем, что замок, ручка и дверь были сломаны, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в этой части исковых требований истцу надлежит отказать. Истец указывала, что приобрела деревянную кровать, однако Макаровы ее выбросили. Макаровы М.Ю., А.В. данное обстоятельство отрицали, указывают, что кровать истца находится на балконе, о чем была представлена фотография. Внучка истца Зарецкая А.А. подтвердила, что кровать истца находилась и находится на балконе в их квартире. Таким образом, оснований полагать, что Макарова М.Ю. и Макаров А.В. выбросили данное имущество истца и тем самым причинили ей ущерб, не имеется. В данной части иска также надлежит отказать.

Площадь спорной квартиры составляет 41.9 кв.м., санузел в квартире совмещенный, балкон соединен с большой комнатой 17.6 кв.м. где живут Макаровы М.Ю., А.В., Зарецкая А.А.. Маленькую комнату 8.9 кв.м. занимает истец, в квартире также имеется кухня 5.7 кв.м., коридор 6.5 кв.м. (л.д.136,137). Истец просит закрепить за ней комнату 8.9 кв.м., а ответчикам и 3 лицу – комнату 17.6 кв.м., места общего пользования с балконом оставить в совместном пользовании сторон.

Ответчик Макарова М.Ю. и 3 лицо Макаров А.В. против данного порядка пользования возражают.

Органы опеки и попечительства против данного порядка также возражают, т.к. для девочки (Зарецкой А.А.) не имеется полноценного спального места в большой комнате, а в комнате истца стоит двухъярусная кровать, которой могут пользоваться одновременно и истец и ее внучка.

Между тем, суд не может не учитывать, что Зарецкая А.А. уже достигла того возраста, когда ее мнение суд обязан учитывать, поскольку права несовершеннолетней при рассмотрении данного дела затрагиваются.

Зарецкая А.А. в судебном заседании пояснила, что не желает постоянно проживать в комнате с бабушкой, а желает данной комнатой только пользоваться. Мнение ребенка суд учитывает.

Кроме того, суд также учитывает, что у ребенка имеется мать – Макарова М.Ю., которая должна обеспечить своему ребенку достойное и полноценное проживание в спорной квартире либо в ином другом помещении с учетом того, что спорная квартира малогабаритная и стороны проживают в крайне стесненных условиях, на что указали и органы опеки и попечительства.

Суд также отмечает, что Макаровы М.Ю. А.В. возражали против выделения в собственность Зарецкой А.А. доли в праве собственности спорной квартиры как наследства после смерти ее отца, иск направлен в том числе и на восстановление прав ребенка.

С учетом сложившегося порядка пользования и всех обстоятельств по делу суд считает возможным выделить в пользование истцу комнату 8.9 кв.м., а Макаровым М.Ю., А.В., Зарецкой А.А. – комнату 17.6 кв.м. с балконом. При этом суд полагает, что ребенок может пользоваться обеими комнатами при тех обстоятельствах, что в одной из них проживает ее мать, а в другой – бабушка, с которой у девочки хорошие, доброжелательные отношения. Места общего пользования надлежит оставить в совместном пользовании сторон и 3 лица.

В связи с тем, что в комнате, определенной для проживания истца, находятся вещи, ей не принадлежащие, ответчика надлежит обязать освободить комнату истца от санок, велосипеда, чемоданов и металлической двухъярусной кровати.

В остальной части требований надлежит отказать в связи с не доказанностью их оснований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб. 00 коп., т.к. иск подлежит частичному удовлетворению, данные расходы суд признает разумными с учетом сложности данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Макаровой МЮ на 5/6 доли вправе собственности квартиры по адресу г. ХХХ.

Включить в состав наследственного имущества ХХХ умершего 21.12.2003 года, 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: ХХХ.

Признать 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: ХХХ, совместно нажитым в период брака имуществом Макаровой МЮ и ХХХ.

Признать за Зарецкой ВФ, Зарецкой АА право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ХХХ, за каждой, в порядке наследования по закону после смерти ХХХ.

Признать за Макаровой МЮ право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: ХХХ.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ХХХ, закрепить за Зарецкой ВФ комнату размером 8.9 кв.м., за Макаровой МЮ, Зарецкой АА, Макаровым АВ комнату размером 17.6 кв.м. с балконом, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать Макарову МЮ освободить комнату 8.9 кв.м. от велосипеда, санок, чемоданов, металлической кровати.

Взыскать с Макаровой МЮ в пользу Зарецкой ВФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. 00 коп.

В остальной части требований Зарецкой ВФ к Макаровой МЮ, Зарецкой АА– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200