Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/12 по иску Лунева А.Ю. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на службе, отмене приказа об увольнении, признании незаконным бездействия по непроведению внеочередной аттестации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежного довольствия за отработанное время, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым контрактом истец был принят на службу в органы внутренних дел на должность инспектора 2 отделения межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по ЮВАО г.Москвы. Приказом № 322 л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность дознавателя отделения дознания ОВД по району Текстильщики. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Москве истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ЮВАО г.Москвы с сохранением всех установленных доплат, надбавок и выплат (л.д.53-55). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Истец обратился в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности или равнозначной ей должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, занесении в трудовую книжку сведений о награждении, взыскании денежного довольствия за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи за 2011г., компенсации морального вреда в размере.. руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности или равнозначной ей должности, признать незаконным бездействие ответчика по непроведению внеочередной аттестации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать денежное довольствие за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой денежной компенсации за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в размере.. руб., ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований не провел внеочередную аттестацию, от которой он не отказывался, нарушил порядок увольнения, при увольнении ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, званию и опыту работы, также не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, т.к. он в настоящее время повышает свою квалификацию, данные действия причинили ему существенный моральный вред, его требования о внесении в трудовую книжку записей о наградах, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи ответчиком удовлетворены.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец был уволен в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в системе МВД России и ликвидацией подразделения, в котором он проходил службу, в связи с чем он не был направлен на внеочередную аттестацию согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено звание полицейского, то предложить истцу вакантные должности полицейских ответчик не имел права, а от вакантных должностей вольнонаемного состава истец отказался, порядок увольнения был соблюден.

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению подлежит только в части взыскания заработной платы за отработанное время, остальные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции». Также 1 марта 2011г. Президентом Российской Федерации изданы Указы: № 248 «Вопросы внутренних дел Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и структура центрального аппарата МВД России; № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»; № 250 «Вопросы организации полиции»; № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации».

В связи с принятием вышеуказанных актов в системе МВД РФ проведены организационно-штатные мероприятия, согласно которых все должности сотрудников органов внутренних дел сокращались и вводились новые штатные расписания с новыми должностями.

Приказом ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № УВД по ЮВАО г.Москвы реорганизовано в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве и утверждено новое штатное расписание, в связи с чем в УВД по ЮВАО было проведено сокращение штатов, в том числе сокращалась должность дознавателя отдела дознания ОВД по району Текстильщики.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел РФ было поручено до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее занимаемой должности с сохранением имеющихся специальных званий.

В соответствии с п. а ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Согласно ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы (п.4).

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке (п.5).

В соответствии с п.3.2 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Из материалов дела видно, что поскольку в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве проводились организационно-штатные мероприятия, в том числе в подразделении, где проходил службу истец, истец был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД. На внеочередную аттестацию истец не был направлен, в связи с тем, что должность, которую он занимал до зачисления в распоряжение УВД, сокращалась, в связи с чем истец подлежал увольнению.

Поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию, и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ, то он подлежал увольнению в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению) (л.д.41).

Перед увольнением истцу ответчиком были предложены вакантные вольнонаемные должности, от которых он отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52).

Утверждения истца о том, что ответчик не предлагал ему вакантные должности, опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетели К., помощник начальника УВД по ЮВАО, Г., начальник СО ОМБО, С., зам.начальника ООП, Ш., зам.начальника отдела ОМВД по району Текстильщики, показали, что ответчику в их присутствии предлагали вакантные должности вольнонаемного состава, но он отказался от них, о чем 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии составлялись акты, которые они подписывали.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, об ответственности за дачу ложных показаний свидетели предупреждены.

Доводы истца о том, что у ответчика были вакантные должности офицерского состава, которые не были предложены ему, чем нарушен порядок увольнения, юридически несостоятельны, т.к. ответчик не мог предложить истцу иные вакантные должности кроме вольнонаемного состава, поскольку истец не прошел внеочередную аттестацию и ему не было присвоено специальное звание, предусмотренное ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» либо Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Ответчик не допускал бездействия по непроведению истцу внеочередной аттестации, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», т.к. ответчик в соответствии с приказом МВД России № 135 от 22 марта 2011г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» был наделен правом не проводить внеочередную аттестацию сотрудникам, представленных к увольнению. Поскольку истец подлежал увольнению, то ответчик не направил истца на внеочередную аттестацию, т.е. бездействия не допускал.

Увольнение истца было произведено по истечении двух месяцев после уведомления об увольнении.

При увольнении истцу выплачено положенное выходное пособие, окончательный расчет произведен.

Таким образом, ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок увольнения, предусмотренный как специальным нормативным актом и законом (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ), так и ч.3 ст.81 и ст.180 ТК РФ.

Утверждения истца о том, что истцом не учтено его преимущественное право на оставление на работе, юридически необоснованны, т.к. согласно ст.179 ТК РФ преимущественное право учитывается при оставлении именно на прежней (той же) работе, что означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном прав на оставление на работе к ним не применяются. В данном случае сам работодатель вправе определять, кому из работников предложить вакантную должность. Иначе работодатель будет неправомерно ограничен самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Должность, которую истец занимал, сокращена, в связи с чем требования ст.179 ТК РФ не могут применяться при увольнении истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия по непроведению аттестации удовлетворению не подлежат.

Доказательств о том, что по вине ответчика ему причинены физически или нравственные страдания (моральный вред) истцом в суд не представлено, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Однако суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требованию истца о выплате денежного довольствия за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик работал в данный период, исполнял обязанности, однако при увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за это время. Размер денежного содержания за данный период у истца в соответствии со справкой представленной ответчиком составляет.. руб... коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты причитающегося истцу денежного довольствия и не выплатил в день увольнения денежное довольствие за отработанное время в размере.. руб... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп., материальную помощь в размере.. руб., то согласно ст.236 ТК РФ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию.

Просрочка по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп. и материальной помощи в размере.. руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда данные выплаты были произведены, составляет 51 день. Просрочка по выплате денежного довольствия в размере.. руб... коп. составит с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела 136 дней.

Размер денежной компенсации составит.. руб... коп. (.. руб... коп. х 1/300 х 8% ставка рефинансирования х 51) + (.. руб... коп. х 1/300 х 8% х 136).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве в пользу Лунева А.Ю. заработную плату за отработанное время в размере.. руб... коп. и денежную компенсацию в размере.. руб... коп., всего.. руб... коп.

В удовлетворении исковых требований Лунева А. Ю. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о восстановлении на службе, отмене приказа об увольнении, признании незаконным бездействия по непроведению внеочередной аттестации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья