Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/12 по иску Бычковой Н.В. и Бычкова М.Е. к Дарсигову А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере.. руб., причиненного имуществу, ссылаясь на то, что по вине ответчика в апреле 2010г. квартира, расположенная по адресу.. , принадлежащая им на праве собственности, была залита из вышерасположенной квартиры №.. , собственником которой является ответчик, в результате чего требуется проведение ремонта, т.к. в квартире образовались протечки на потолке и стенах в кухне и ванной комнате, пострадала электропроводка на кухне, однако ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик не совершал виновных действий, в результате которых мог произойти залив квартиры истцов.

Суд, выслушав стороны, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления деликтной обязанности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Однако при рассмотрении исковых требований истцов суд не установил причинной связи между какими-либо действиями или бездействием ответчика и наступившим у истцов в квартире в апреле 2010г. вредом.

Факт наличия повреждений в квартире истцов в виде протечек на кухне и ванной подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и показаниями свидетелей К., К., П., Г., С., которые видели наличие протечек в квартире истцов в апреле 2010г.

Однако доказательств о том, что залив в квартире истцов в апреле 2010г. произошел именно в результате виновных действий ответчика, а не по какой-либо иной причине, в суд не представлено.

Из материалов дела видно, что залив в квартире истцов был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ свидетелем К., которая проживает в квартире истцов.

К. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с дачи, обнаружила в квартире на полу кухни и ванной воду, стены и потолки были мокрыми, в связи с чем она сделала заявку в ДЕЗ и поднялась в вышерасположенную квартиру, где следов протечек воды уже не было, когда произошел залив ее квартиры, ДД.ММ.ГГГГ или ранее, она не может сказать, к.к. отсутствовала в квартире несколько дней.

Свидетели К. и П., соседи истцов по подъезду, показали, что по просьбе К. заходили в апреле 2010г. в ее квартиру, где видели на полу воду и мокрые стены.

Свидетель Г., слесарь-сантехник подрядной организации, показал, что выходил в апреле 2010г. по вызову о заливе в квартиру истицы, видел там протечки на стенах и потолках, потом поднялся в вышерасположенную квартиру, где никаких протечек не обнаружил, сантехника там была в порядке, поэтому он сделал отметку в журнале ОДС о том, что залив произошел по халатности жильцов вышерасположенной квартиры.

Свидетель С., помощник мастера подрядной организации/. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ составляла акт о заливе в квартире истцов, квартиру осматривала, видела на стенах и потолке протечки, что и указано в акте, причина залива указана в соответствии с записью в журнале ОДС, которую сделал слесарь-сантехник, иным образом причину залива не устанавливала.

Представители ответчика отрицали факт халатности ответчика и членов его семьи по отношению к сантехническому оборудованию в апреле 2010<адрес> о наличии каких-либо неисправностей сантехники в квартире ответчика в апреле 2010г. в ДЕЗ не поступало. Представители ответчика также пояснили, что в квартире, расположенной над квартирой ответчика, также часто происходят протечки воды из-за очень плохого состояния сантехнического оборудования, в связи с чем происходят заливы нескольких этажей.

Однако указанная ответчиком квартира в апреле 2010г. на предмет протечек не проверялась. Причина залива указана в журнале ОДС слесарем-сантехником без проверки всех квартир, а также без проверки сантехнического и иного оборудования, в том числе относящегося к общему имуществу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, причина залива квартиры истцов, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ – халатное отношение (л.д.10), который составлен комиссией управляющей организации, ничем не подтверждена. В суд не представлено доказательств о том, что разовый залив квартиры истцов, который обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, произошел именно в результате халатного обращения с водой ответчиком, а не по иной причине.

Кроме того, представленный истцами в суд отчет об определении суммы ущерба, нанесенного квартире (л.д.11-60), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет.. руб., не содержит сведений о том, какие виды работ необходимо провести для восстановления квартиры в первоначальное состояние, т.е. до залива, не содержит сведений о стоимости данных работ, стоимости и размерах материалов, необходимых для ремонта, в отчете не указаны размеры помещения. Таким образом, отчет не содержит точный перечень работ и необходимых материалов, в связи с чем суд лишен возможности проверить соответствие стоимости ремонтных работ с теми повреждениями, которые отражены в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений принадлежащей им квартиры ответчиком не имеется, т.к. не представлены доказательства о наличии вины ответчика в заливе квартиры истцов и наличии причинной связь между наступившими в апреле 2010г. в квартире истцов повреждениями и какими-либо действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бычковой Н.В. и Бычкова М.Е. к Дарсигову А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья