Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/12 по иску Сукманова А.Е. к ООО «Термофор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе у ответчика в должности регионального торгового представителя и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был уже уволен, хотя исполнял свои обязанности, также просит взыскать с ответчика заработную плату за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик заработную плату за данный период не выплатил.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что согласно трудовому договору истец был обязан выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день не приступил к исполнению трудовых обязанностей, поэтому трудовой договор ответчиком был аннулирован, до ДД.ММ.ГГГГ истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральным законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

При этом работодатель не обязан выяснять причину, по которой работник не вышел на работу. Работодатель вправе издать приказ об аннулировании трудового договора уже на следующий день после того дня, в который работник должен был приступить к работе, но не приступил. Работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником по трудовому договору, признанному аннулированным, за исключением обязательств, связанных с обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Согласно трудовому договору № Т_Ф0000055 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами (л.д.5-7), датой начала работы истца у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

Таким образом, истец был обязан приступить к работе у ответчика именно ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и табелю учета рабочего времени истец к работе ДД.ММ.ГГГГ не приступил, не приступил к работе истец и после ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об аннулировании трудового договора согласно ст.61 ТК РФ.

Истец в судебном заседании утверждал, что приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте, однако ДД.ММ.ГГГГ директор по продажам Ш. уведомил его об увольнении.

Согласно п.1.3 трудового договора рабочим местом истца являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу..

Однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «Термофор», истец по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ не находился. Доказательств о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности в суд истцом не представлено.

Ш., директор службы продаж, не наделен правом приема или увольнения работников, в связи с чем не мог уволить истца.

Трудовую книжку истец ответчику при заключении трудового договора не передал.

Таким образом, истцом в суд не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически приступил к исполнению обязанностей согласно трудовому договору.

Поскольку истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день, определенный трудовым договором, то ответчик имел право аннулировать трудовой договор.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ не работал у истца по трудовому договору.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, который является гражданско-правовым договором, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не являются трудовыми и не регулируются трудовым законодательством. Однако истец имеет право предъявить к ответчику требования о взыскании вознаграждения по договору подряда самостоятельным иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сукманова А.Г. к ООО «Термофор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья