РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Кулешовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3397/11 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кралиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кралиной Т. В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Кралиной Т.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 56545,56 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 19734 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Федорова И.В. изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 56445,88 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 19734 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Федорова И.В. обратилась с заявлением об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 56314,69 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 19734 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Федорова И.В. обратилась с заявлением об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 55841,39 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 19734 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Федорова И.В. обратилась с заявлением об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 56060,30 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 19734 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Федорова И.В. изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 55805,26 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 19734 рубля 70 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кралина Т.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключили кредитный договор № на сумму 25000 евро по<адрес>.5% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на потребительские цели. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму основного долга и проценты. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Кралина Т.В. не исполнила, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55805,26 евро, где 16463,56 евро – основной долг, 10834,87 – проценты, 28506,83 евро – неустойка.

Ответчик Кралина Т.В. иск не признала, обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор прекратившим действие.

В обоснование иска указывает, что договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним расторжением данного договора истцом, заявившим требование о досрочном истребовании кредита.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Федорова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, добавила, что банк правомерно обратился к Кралиной Т.В. с требованием досрочно погасить кредит, поскольку у заемщика образовалась просроченная задолженность сроком более 10 календарных дней, с требованием о расторжении договора банк не обращался. Согласно условиям кредитного договора страхование осуществляется по рискам – смерть заемщика и постоянная утрата общей трудоспособности, временная нетрудоспособность не является страховым случаем.

Ответчик (по первоначальному иску) Кралина Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В объяснениях, данных ранее в суде, первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что оформила кредит на свое имя по просьбе своего работодателя ФИО9, которая обещала производить платежи по кредиту. Считает, что истец сознательно затягивал обращение в суд с иском для начисления процентов и неустоек, в связи с чем подлежит взысканию иная сумма: основной долг – 16821,56 евро, проценты – 5443,6 евро, сумма госпошлины подлежит снижению до 12567 рублей 56 копеек. Также указала, что банк был уведомлен о её временной нетрудоспособности, кредит был застрахован, следовательно, кредитор вправе получить страховое возмещение.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Полюхов А.В. в суд явился, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с требованием банка досрочно погасить кредит, потому оснований для начисления процентов после этой даты не имеется.

Представитель 3-его лица ЗАО «МСК-Лайф» по доверенности Котельникова В.Ю. в суд явилась, согласилась с требованиями истца, указала, что между ЗАО «МСК-Лайф» и Кралиной Т.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, но страховой случай по данному договору не наступил, временная нетрудоспособность таким случаем, в соответствии с договором не является.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Кралиной Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 25000 евро по<адрес>.5% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» обязательства по кредитному договору исполнил и передал Кралиной Т.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Кралина Т.В. обязалась производить аннуитетными платежами 23 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ОАО АКБ «Банк Москвы» и взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика Кралиной Т.В.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил денежные средства (кредит) Кралиной Т.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Кралина Т.В. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что кредит был получен Кралиной Т.В. в размере 17000 евро, остальные денежные средства в размере 8000 евро были переданы сотруднику банка.

Доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представляет.

Более того, допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 показала, что между ней и Кралиной Т.В. была договоренность о заключении последней кредитного договора. По кредитному договору Кралина Т.В. получила 25000 евро, денежные средства сотрудникам банка за какие-либо услуги ответчик не отдавала.

Доводы стороны ответчика о том, что Кралина Т.В. взяла кредит по просьбе ФИО8, которая обещала лично возвратить полученную в банке денежную сумму, суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Кралиной Т.В., получение денежных средств от банка сторона ответчика не отрицает. Заемщик вправе распорядится полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, передать другому лицу, что не освобождает его как участника гражданских правоотношений от обязательств по кредитному договору.

При этом суд не находит оснований для перевода долга на ФИО9, поскольку в соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В данном случае кредитор возражает против перевода долга.

Ссылки ответчика Кралиной Т.В. на возможность банком получить страховое возмещение, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора (п.7.1.1.2) договор страхования заключен по рискам – смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата общей трудоспособности (оформление инвалидности 1-2 группы). Временная нетрудоспособность Кралиной Т.В., о которой она заявляет, не является страховым случаем, потому у выгодоприобретателя (банка) не возникло права на страховое возмещение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ). Закон не устанавливает обязательным условием заключения кредитного договора – кредитоспособность заемщика, потому указание стороны ответчика на данное обстоятельство суд находит несостоятельным.

Каких-либо возражений относительно расчета основной суммы долга (16463,56 евро) Кралина Т.В. не заявляет.

Суд проверил расчет суммы процентов за пользование кредитом (10834,87 евро), представленный истцом, и находит его правильным. Расчет произведен с учетом суммы основного долга, периода просрочки и процентной ставки по договору. Размер процентов, указанный ответчиком, рассчитан из ставки рефинансирования, определен как проценты за пользование чужими денежными средствами, что необоснованно, поскольку требуемые истцом проценты являются процентами за пользование кредитом в соответствии со ст.809 ГК РФ, а не процентами как мера ответственности за неисполнение обязательств по ст.395 ГК РФ.

Также суд учитывает, что банк в соответствии с ч.4 ст.809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов по кредитному договору до дня возврата суммы кредита полностью или ее части, в связи с чем расчет процентов на дату вынесения решения суда, как просит истец, не противоречит закону. Доводы ответчика о начислении процентов до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истребования кредита досрочно, необоснованны.

Квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом при расчете задолженности, Кралина Т.В. не представила.

При таком положении основной долг в размере 16463,56 евро, проценты – 10834,87 евро подлежат взысканию с Кралиной Т.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента в валюте кредита, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заемщиком включительно.

Взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга по кредиту составляет 16463,56 евро, сумма неустойки по просроченному долгу – 28506,83 евро.

Суд находит, что сумма неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 евро.

При таких обстоятельствах с Кралиной Т.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 32553,47 евро, где 16463,56 евро – основной долг, 10834,87 евро – проценты, 5000 евро – неустойка.

Сторона ответчика полагает, что банк, предъявив требование к Кралиной Т.В. о досрочном возврате денежных средств, односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло его расторжение и прекращение действия.

Данные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Кроме того, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 6.1 кредитного договора.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Кралиной Т.В. о признании кредитного договора прекратившим действие.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 14840 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кралиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кралиной Т. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 32553,47 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят три евро 47 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кралиной Т. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14840 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении встречных требований Кралиной Т. В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора прекратившим действие отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья