РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Кулешовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5503/11 по иску Макаровой М. А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в Москве, ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Макарова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать понесенные ею убытки в виде незаконно уплаченной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 57535 руб. 78 коп., убытки, понесенные ею в виде незаконно уплаченной комиссии за досрочное погашение ипотечного кредита в размере 25054 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26652 руб. 34 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк заключен кредитный договор №/МИ о предоставлении целевого кредита для приобретения жилой недвижимости под обеспечение ипотекой в силу закона сроком на 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк уведомил истца о продаже закладной по кредитному договору в пользу ОАО «ОТП Банк» В нарушение ст. ст. 315, 422, 810 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона от 02.121990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности, Положения ЦБ РФ № № 39-П от 26.06.1998г., указывает истец, ответчик списал с ее счета сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 57535 руб. 78 коп., а также сумму комиссии за досрочное погашение кредита в размере 25054 руб. Истец полагает, что списание ответчиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссии за досрочное погашение кредита не являются самостоятельной банковской услугой, нарушают ее права, как потребителя, и просит взыскать убытки в виде уплаченных сумм комиссии, а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ. Истец Макарова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в Москве о месте и времени судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, в которых требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать. ОАО «ОТП Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями с ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Макаровой М.А. заключен кредитный договор №/МИ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 151100,00 долларов США сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором по<адрес>% годовых за пользование кредитом на приобретение квартиры. Согласно п.2.1 Договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № у кредитора, открытый на имя заемщика, в день подписания договора купли-продажи квартиры. Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (далее – ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату. Согласно п.6.17 Договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 57535, 78 рублей РФ в день заключения Договора. Данная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в день заключения Договора. В соответствии с п.п. 3.5., 3.6. Договора, в случае досрочного погашения кредита (ранее 60 месяцев) кредитор удерживает комиссию в размере 5% от суммы досрочного погашения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью погашена сумма по кредитному договору, в том числе и оплачена комиссия за досрочное погашение кредита. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей". Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007г. N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений п.1 ст.166 и ст.168 Гражданского кодекса РФ условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета, комиссии за досрочное погашение кредита являются ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону. В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2). Спорные суммы комиссии уплачены ответчиком на основании недействительных (ничтожных) условий договоров. Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, является ничтожным условием кредитного договора. Вместе с тем, требования истица о возврате уплаченных сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на них распространяется предусмотренный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности. Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Спорный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента началось исполнение данной сделки. Сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета списана со счета истца в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, кредит истцом досрочно погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение указанных недействительных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, и о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерным отказать в удовлетворении заявленным истцом требований, а также производных требований истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истек, согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Макаровой М. А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в Москве, ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья: