Дело №2-606/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре И.В.Бондаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/12 по иску Яковлевой И.А. к Котову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева И.А. обратилась в суд с иском к Котову О.Ю. и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований сумму неосновательного обогащения в размере 3006000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 567765 рублей, расходы на услуги представителя – 150000 рублей, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине – 29524 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что она, ошибочно предположив, что действует в своих интересах и приобретает недвижимое имущество совместно с ответчиком, в период с февраля 2009 года по июль 2011 года оплачивала ежемесячные платежи по ипотечному кредитованию на имя Котова О.Ю. на сумму 2301000 рублей и перечисляла денежные средства на пластиковую карту ответчика на сумму 705000 рублей. Квартира, приобретенная на имя Котова О.Ю. по ипотечному кредиту, находится по адресу: (…). Также ответчик приобрел квартиры в г.Ментон (Франция), г.Хевиз (Венгрия). С ответчиком прожила много лет в фактических семейных отношениях без регистрации брака. После прекращения отношений Котов О.Ю. сообщил, что приобретенное за время совместного проживания имущество, принадлежит только ему, делить не намерен. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за её счет. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с февраля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Яковлева И.А., представитель истца по доверенности Антонов А.В. в суде исковые требования поддержали.

Ответчик Котов О.Ю. в суд явился, иск не признал, наличие фактических семейных отношений с Яковлевой И.А. отрицал, объяснил, что погашение ипотечного кредита и пополнение карточного счета Яковлева И.А. осуществляла по его поручению и принадлежащими ему денежными средствами.

Представитель ответчика по доверенности Бинецкий А.Э. в суде иск не признал, указал, что Яковлева И.А. являлась генеральным директором и главным бухгалтером фирмы, учредителем которой являлся Котов О.Ю. Котов О.Ю. давал письменное распоряжение Яковлевой И.А. о погашении кредита, кредит оплачивался денежными средствами, получаемыми его доверителем в качестве дохода от деятельности фирмы.

Суд, заслушав стороны и представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в период с февраля 2009 года по июль 2011 года Яковлева И.А. перечислила на счет №(…), открытый в ОАО Банк «Возрождение» на имя Котова О.Ю., и в погашение кредита по договору между ОАО Банк «…» и Котовым О.Ю., денежные средства в общей сумме 2715000 рублей.

Договорные отношения между сторонами не оформлялись.

До настоящего времени Котов О.Ю. денежные средства Яковлевой И.А. не возвратил.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Яковлевой И.А. и взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика Котова О.Ю.

При разрешении спора стороной истца представлены достоверные доказательства, подтверждающие получение Котовым О.Ю. денежных средств в размере 2715000 рублей. Данная сумма основана на приходных кассовых ордерах, заверенных печатью ОАО Банк «…». Из требуемой истцом суммы в 3006000 рублей суд исключил сумму в 291000 рублей, оплаченную согласно документам банка непосредственно Котовым О.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 73000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 73000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб.).

Договор займа или иной договор сторонами оформлен не был, следовательно, оснований для перечисления суммы не имелось. Истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их перечисления, а также возврата Яковлевой И.А. ответчиком не представлено.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Яковлева И.А., передавая деньги Котову О.Ю., действовала с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

Доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства Яковлева И.А. вносила по его поручению и принадлежащими ему денежными средствами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, доказательств данного факта суду не представлено.

Так, свидетель З.Т.Н. показала, что в начале каждого месяца, примерно 5-7 числа, она получала денежные средства, предназначенные Котову О.Ю., на основании выданной им доверенности, в размере от 1600<адрес> рублей, часть денежных средств в размере от 800<адрес> рублей отдавала Яковлевой И.А. для погашения кредита Котова О.Ю. В банк с Яковлевой И.А. не ходила, внесение на счет денежных средств не видела, никаких документов, подтверждающих передачу денег, не сохранилось, существо доверенности и срок действия не помнит.

З.Т.Н. указывает, что Котов О.Ю. уполномочил её на получение причитающихся ему денежных средств, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличие аналогичного полномочия, выданного Котовым О.Ю. на имя Яковлевой И.А.

Суд принимает во внимание, что спорные денежные средства вносились истцом в конце каждого месяца, тогда как по показаниям свидетеля она передавала денежные средства в начале месяца.

При таком положении доказательств, безусловно подтверждающих, что именно переданные З.Т.Н. денежные средства, а не иные денежные средства, пошли на погашение кредита и пополнение карточного счета Котова О.Ю., не имеется.

Каких-либо соглашений между Котовым О.Ю. и Яковлевой И.А. о передаче последней прав действовать от его имени и в его интересах не заключалось. Доказательствами иного суд не располагает.

Свидетель Г.В.С. в судебном заседании показал, что поддерживает близкие отношения с Котовым О.Ю., уверен, что между истцом и ответчиком фактических семейных отношений не могло быть, о финансовых делах Котова О.Ю. ему ничего неизвестно.

Отсутствие фактических семейных отношений не исключает неосновательного обогащения со стороны Котова О.Ю.

При таких обстоятельствах, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Котов О.Ю. неосновательно приобрел денежные средства за счет Яковлевой И.А., а потому обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 2715000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание объяснения стороны истца о том, что о нарушении своего права Яковлева И.А. узнала после прекращения семейных отношений, до этого в течение длительного периода вносила денежные средства в пользу Котова О.Ю., полагая, что действует в своих интересах, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, начиная с февраля 2009 года.

Последний платеж внесен истцом в июле 2011 года, расторжение трудовых отношений произошло в августе 2011 года, более точная дата судом не установлена, сторонами не сообщена.

Исходя из изложенного, суд считает возможным определить начало периода пользования чужими денежными средствами с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда Яковлева И.А. должна была узнать о неосновательном сбережении Котовым О.Ю. денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно позиции Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание, что на дату предъявления иска и вынесения решения судом размер ставки рефинансирования не менялся и составил 8% (Указания ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N2583-У и ДД.ММ.ГГГГN2758-У), то суд считает правомерным принять её для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из суммы долга (2715000 рублей), ставки рефинансирования (8%), периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 102566 рублей 67 копеек (2715000*8%*170/360), и правомерно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Яковлева И.А. заплатила вознаграждение в размере 75000 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция. С учетом требований законодательства, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 22287 рублей 83 копейки.

Всего с ответчика Котова О.Ю. в пользу истца Яковлевой И.А. подлежит взысканию 2914854 рубля 50 копеек (2715000+102566,67+75000+22287,83).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой И.А. к Котову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Котова О.Ю. в пользу Яковлевой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2715000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 102566 рублей 67 копеек, расходы на услуги представителя – 75000 рублей, расходы по государственной пошлине – 22287 рублей 83 копейки, всего 2914854 (Два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 (Пятьдесят) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Левшенкова