09 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4660/11 по иску Никлаевой Л. В. к Горячеву Д. А., Гаджиевой З. Г., Гаджиевой Д. Га. о признании недействительным договора купли-продажи доли комнаты, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Николаева Л.В. обратилась в суд с иском к Горячеву Д.А., Гаджиевой З.Г., Гаджиевой Д.Г. о признании договора купли – продажи 1/6 доли комнаты № 3 по адресу: г. Москва, ул... , заключенного.. 2010 года между Горячевым Д.А. и Гаджиевой З.Г., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Гаджиевой Д.Г. недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю комнаты, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ее права собственника нарушены указанной сделкой, поскольку 5/6 доли в спорном жилом помещении на момент заключения договора купли-продажи были под обременением, а именно, спором в Кузьминском районном суде г. Москвы по ее иску о признании данной доли незначительной, выплаты компенсации, где Горячев Д.В. заявлял, что спорная доля для него существенна. Затем он продал эту долю за сумму 800000 рублей, хотя в договоре купли – продажи указано 600000 рублей. Данной сделкой, указывает истец, грубо нарушены ее права, поскольку ее сын является инвалидом 2 группы и совместное проживание его с чужими людьми невозможно.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец Николаева Л.В. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горячев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гаджиева З.Г., действующая, также как законный предстатель несовершеннолетней Гаджиевой Д.Г., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков по доверенности Горячева Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика Горячева Д.А. – адвокат Ходня Н.В., действующая на основании ордера, возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на законе.

Третье лицо Управление Росрееста по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Николаева Л.В. являлась собственником 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение – комнату №.. по адресу: г. Москва, ул. … на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от.. .2006г. (л.д. 26, 27).

Ответчик Горячев Д.А. являлся собственником 1/6 доли в вышеуказанном жидом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.46, 47).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от. 2010 года отказано в удовлетворении иска Николаевой Л.В. к Горячеву Д.А. о передаче доли в праве собственности и обязании выплаты компенсации, прекращении долевой собственности на указанную квартиру.

На основании договора купли – продажи от. 2010 года, заключенного между Горячевой Л.А., действующей от имени Горячева Д.А. и Гаджиевой З.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю Гаджиеву Д.Г. истец продал принадлежащую ему 1/6 доли в праве собственности на спорную комнату Гаджиевой Д.Г. и Гаджиевой З.Г. (по 1/2 доли каждому).

Истец просит признать данную сделку недействительной по тому основанию, что ответчик не согласился на компенсацию своей доли при рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ ее иска, ссылался на наличие интереса в использовании жилого помещения, данной сделкой нарушены права ее сына – инвалида 2 группы, поскольку совместное проживание с посторонними людьми невозможно.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено,.. 2010 года ВРИО нотариуса г. Москвы Гришко М.А. Николаевой Л.В. передано нотариально удостоверенное заявление Горячева Д.А. о намерении продать 1/6 доли комнаты по адресу: г. Москва, ул. …, кв. 93 за сумму 800000 рублей с предложением покупки доли за указанную цену.

Ответа Николаевой Л.В. до.. 2010 года не последовало (л.д. 48, 48 – оборот).

Таким образом, требование закона о предоставлении права преимущественной покупки было соблюдено ответчиком, в связи с чем, нарушений требований ст. 250 ГК РФ допущено не было.

Довод истца, что ответчиком Горячевым Д.А. его доля продана за 600000 рублей, а не 800000 рублей, как было ей предложено суд находит необоснованным, поскольку в договоре купли – продажи доли комнаты от ….2010 года доля комнаты оценена в 800000 рублей, за эту же цену она была приобретена Гаджиевой З.Г. (л.д.89-91).

Кроме того, законом такое последствие нарушения ст. 250 Гражданского кодекса РФ как признание сделки недействительной, не предусмотрено, в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ в течение трех месяцев другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Довод истца о нахождении спорной комнаты под обременением на момент продажи ответчиком доли комнаты своего подтверждения в судебном заседании не нашел, а ссылка истца на заболевание сына и невозможность проживания в одной комнате с посторонними людьми правового значения не имеет, на природу спорной сделки не влияет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Николаевой Л.В. к Горячеву Д.А., Гаджиевой З. Г., Гаджиевой Д. Г.. о признании недействительным договора купли-продажи доли комнаты, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: