РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Езерской Ж. А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2012 по иску Митрошина Д. Б. к открытому акционерному обществу «АЭРОФЛОТ- Российские авиалинии» по защите прав потребителей, установил: Митрошин Д.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» по защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на сайте ОАО Аэрофлот был приобретён билет на перелёт по маршруту Москва-Барнаул рейс 733 на 30 июня, и Барнаул-Москва рейс 716 на 04 июля общей стоимостью 15 509 руб. Днём 30 июня при попытке онлайн регистрации на рейс он обнаружил, что опоздал на рейс. В сохранении оплаченного бронирования на обратный рейс ему было отказано как по телефону, так и при личном обращении в кассы Аэрофлота, также было отказано в возврате средств за обратный рейс. Просит взыскать с ответчика стоимость авиабилета по маршруту Барнаул-Москва 6500 рублей, неустойку 15509 рублей, убытки по приобретению нового билета 1770 рублей и компенсацию морального вреда. Стороны извещены о явке в суд. Истец в суд явился поддержал исковые требования. Представитель ответчика в суд явился возражал против заявленных требований, указав, что истец оформил через веб-сайт ОАО «АЭРОФЛОТ» авиабилет № по маршруту Москва-Барнаул-Москва на рейс SU 733 (Москва-Барнаул), с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и SU 716 (Барнаул-Москва) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ с оплатой данного билета посредством своей банковской карты. Истец по независящим от ОАО «Аэрофлот» причинам ДД.ММ.ГГГГ не явился на рейс Москва-Барнаул. Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов и в области гражданской авиации условия применения тарифов устанавливается перевозчиком. По условиям, предложенному истцу тарифом при изменении условий полета при неявке на рейс не допускается возврат денежных средств. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Митрошина Д.Б. к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрошин Д.Б. оформил через веб-сайт ОАО «Аэрофлот» авиабилет № по маршруту Москва-Барнаул-Москва на рейсы SU733 (Москва-Барнаул) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и SU716 (Барнаул-Москва) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ с оплатой данного билета посредством своей банковской карты. В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ и п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) заключение договора перевозки удостоверяется билетом.(л.д.12) В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ условия договора перевозки определяются соглашением сторон, их волеизъявлением. Следовательно, между сторонами был заключен договор перевозки, в котором указано: - дата вылета из Москвы в Барнаул ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 02:00, - а также согласованы иные условия договора перевозки, в том числе относительно оснований для возврата провозной платы (стоимости перевозки). По неизвестным и не зависящим от ОАО «Аэрофлот» причинам ДД.ММ.ГГГГ Митрошин Д.Б. не явился на рейс SU733 (Москва-Барнаул). В соответствии со ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право Таким образом, ст. 108 ВК РФ применяется при безусловном одновременном соблюдении двух условий: пассажир отказывается от полета более или менее чем за 24 часа до отправки воздушного судна и пассажир уведомляет об этом перевозчика. Истец не уведомлял ОАО «Аэрофлот» об отказе от полета более Доказательств такого уведомления, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено. В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства РФ являются: - Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила 155); Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ФАП 82). В соответствии с п. 5 Правил 155 денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком. Условия применения тарифа включают в себя, в том числе, основания и порядок возврата провозной платы, внесение изменений в оформленную перевозку. В соответствии с п. 108 Правил 155 размер суммы, взимаемой с пассажира в случае, если пассажир уведомил об отказе от полета после времени отправления воздушного судна, указанного в билете, устанавливается условиями применения тарифа. При этом в соответствии с п. 93 Правил 155 при добровольном отказе пассажира от полета сборы иностранных государств, топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру. Авиабилет Истца № оформлен по тарифу UWEB, что указано в самом билете. По условиям данного тарифа возврат билета возможен в случае уведомления об этом перевозчика более или менее, чем за 24 часа до запланированного вылета; возврат билета после вылета рейса не разрешается; изменение условий полета при неявке на рейс не допускается. При этом условия тарифа, по которым была оформлена перевозка истца, не противоречат законодательству РФ, в частности ст. 108 ВК РФ, поскольку регулируют случаи, которые подпадают под ст. 108 ВК РФ, а также иные случаи, которые выходят за пределы правового регулирования ст. 108 ВК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на рейс SU733 (Москва-Барнаул), он не уведомил перевозчика (ОАО «Аэрофлот») об отказе от перевозки до отправления рейса, а только после времени отправления воздушного судна. Учитывая данные обстоятельства, положения законодательства РФ, а также условия применения тарифа, сумма, причитающаяся к возврату истцу, составляет неиспользованные сборы в размере 2 509 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэрофлот» вернуло истцу указанную сумму путем перечисления данной суммы на банковскую карту истца. В соответствии с п. 75 ФАП 82 перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения. Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В соответствии с п. 230.1 ФАП 82 добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа. Согласно авиабилету № перевозка должна была состояться в следующей последовательности: Москва-Барнаул-Москва. В указанной последовательности перевозка не состоялась (неявка на рейс Москва-Барнаул). Стороны не смогли прийти к соглашению по перевозки пассажира по маршруту Барнаул-Москва, тогда как истец за несколько суток предупредил ответчика, что он желает воспользоваться указанным рейсом, а в случае аннулирования билета, возвратить за обратный рейс денежные средства. В соответствии с п. 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался с заявлением о предоставлении ему продолжить перевозку на последующем участке маршрута перевозки.(л.д.5-6) Возврат стоимости авиабилета возможен в случае обращения со стороны пассажира и в соответствии с положениями ст. 108 ВК РФ, и п. 235 Федеральных авиационных правил. П.9 договора перевозки установлено право пассажира уведомить перевозчика о намерении воспользоваться вторым участком перевозки. Соответствующая норма содержится также в правилах бронирования. Каких-либо штрафных санкции в случае неявки на рейс на одном из участков маршрута договором и правилами не установлено – при этом в Договоре перевозки отсутствую сведения, что уведомление согласно п. 9 обязательного должно производиться до вылета рейса по маршруту «туда» Единственным условием аннулирования бронирования без уведомления пассажира в соответствии с п. 26 Федеральных авиационных правил является неоплата пассажиром билета – следовательно, в любых иных случаях обязательно уведомление пассажира до аннулирования бронирования. В том числе с целью выяснения о намерения он воспользоваться маршрутом «обратно» оплаченной перевозки и обеспечения его права на перевозку. Кроме того, даже аннулирование бронирование, в соответствии с п. 27 ФАП не прекращает обязательство перевозчика по выполнению оплаченной потребителем перевозки. Неявка пассажира на рейс «туда» не ущемляет права перевозчика и не наносит ему убытков. Обратного ответчиком не доказано. Тем более данная неявка на рейс «туда» не может служить основанием для применения штрафных санкций в виде взыскания в пользу перевозчика стоимости перевозки по маршруту «обратно». Исходя из прямого указания п. 236 ФАП и регулирующих возврат провозной платы норм ст. 108 ВК РФ, рейсы «туда», и «обратно» являются самостоятельными участками перевозки – и допускается отказ от использования участка перевозки как из аэропорта отправления, так и из аэропортов трансферта или остановки. При этом каких-либо указаний, что отказ от исполнения маршрута «туда» влечет за собой безусловное расторжение договора перевозки не в действующем законодательстве, ни в правилах Аэрофлота, не содержится. Довод, что данное действие является изменением маршрута перевозки не основан на нормах закона. Ни аэропорт отправления и прилета, ни номера рейсов, ни даты и время при этом «добровольном отказе» не меняются, перевозка сегментом «обратно» должна быть произведена в соответствии с условиями ранее заключенного договора независимо от использования сегмента «туда» поскольку сам маршрут не изменился. отсутствие пассажира в оплаченном им воздушном транспорте никак не изменяет сам маршрут. Таки образом, суд считает имеются основания для возврата истцу стоимости топливного сбора и стоимости авиабилета по маршруту Барнаул-Москва В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», где условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Отказ ответчика от возврата денежных средств и ссылка на установленные тарифы суд считает неправомерным и нарушает права истца, так как ответчик не оказал услугу по перевозки пассажира по рейсу Барнаул-Москва. Истцом было оплачено 15509 руб., 2509 руб. – топливный сбор, были возвращены истцом, стоимость сегментов суд признает равными, таким образом 6500 рублей за маршрут Барнаул- Москвы должны быть возвращены истцу. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены стоимости билета 15509 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд, полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признавая неустойку способом обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, учитывая длительность просрочки по уплате задолженности, а также отсутствие неблагоприятных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушений, и считая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом, разницу между приобретенным новым билетом (9525 руб.) на перелет по маршруту Барнаул-Москва и ранее приобретенным (6500+1254 руб.50коп.(1/2 сбора) в размере 1770 руб. 50 коп. Согласно ст. 151 ГК РФ на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания» действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает, что ответчик своими действиями причинил нравственные страдания истцу, так как не пожелал осуществить перевозку пассажира по маршруту Барнаул-Москва, тогда как данный маршрут истцом был оплачен, при этом денежные средства не были возвращены, истцу пришлось оплатить повторно авиабилет. Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» в пользу Митрошина Д. Б. 6500 рублей за рейс Барнаул-Москва, 1770 рублей 50 копеек –причиненные убытки, 1000 рублей неустойку, 5000 рублей компенсацию морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «АЭРОФЛОТ-Российские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья
отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать
четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком
правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно
уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от
полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно
уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не
может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
или менее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, как это предусмотрено ст. 108
ВК РФ.